臨沂華夏人壽訂肯德基套餐無(wú)故取消

    餐廳接到60份套餐的訂單，做好送到時(shí)對(duì)方卻稱有“特殊事情”，要求退餐。餐廳認(rèn)為，由于訂餐客戶違約，必須承擔(dān)相應(yīng)的損失；然而客戶卻稱自己曾給餐廳打電話要求退餐，但由于電話一直沒(méi)打通，責(zé)任并不在自己。律師認(rèn)為，這起事件的責(zé)任認(rèn)定主要還是看雙方舉證。
　　5日下午3時(shí)許，沂蒙路與金雀山路交會(huì)處附近的一家肯德基店接到一份大宗訂單，要求他們?cè)谙挛?點(diǎn)半之前將60份套餐送到華夏人壽保險(xiǎn)公司臨沂分公司。下午5點(diǎn)10分左右，當(dāng)餐廳的工作人員將訂餐送到公司時(shí)，對(duì)方卻稱“有事，不要了”。“這60份套餐總共1658元。按照我們的規(guī)定，像這種外賣形式的訂餐，只要做出來(lái)就不可能收回再次出售，如果對(duì)方不要，這些東西只能白白浪費(fèi)掉。”肯德基店員李先生告訴記者，“因?yàn)閷?duì)方的原因，產(chǎn)生了這部分損失，我們認(rèn)為訂餐客戶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。”
　　下午，記者聯(lián)系到了當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)訂餐的華夏人壽保險(xiǎn)公司臨沂分公司一位姓李的職員，他告訴記者，他們確實(shí)在肯德基訂過(guò)餐，不過(guò)后來(lái)又因有事，想打電話取消訂餐，但一直沒(méi)有打通對(duì)方電話。該職員告訴記者，在下午3點(diǎn)訂完餐后，大約下午 4點(diǎn)，他們因?yàn)橛惺滦枰∠啿?，便想通過(guò)電話告知餐廳，但兩次撥打均無(wú)人接聽(tīng)。直到下午4點(diǎn)50分，姓李的職員才打通電話，但工作人員卻讓我與肯德基總部聯(lián)系。
　　然而對(duì)于華夏人壽保險(xiǎn)公司臨沂分公司的解釋，肯德基卻不能認(rèn)同。李姓店員告訴記者，在送餐前他們沒(méi)有接到華夏人壽保險(xiǎn)公司臨沂分公司任何要求退餐的通知，另外肯德基的訂餐電話有專人接聽(tīng)，不可能出現(xiàn)打不通的情況。當(dāng)日下午19時(shí)許，記者又了解到華夏人壽保險(xiǎn)公司臨沂分公司李姓職員聯(lián)系了肯德基餐廳，表示當(dāng)時(shí)打電話退餐是由他安排其他員工撥打的，但無(wú)法確認(rèn)該員工是否撥打，他們將調(diào)取通話記錄，如果沒(méi)有撥打電話退餐，他們?cè)敢獬袚?dān)這部分損失。
　　隨后記者就此事采訪了山東鼎鵬律師事務(wù)所的姜濤律師，他認(rèn)為責(zé)任的認(rèn)定主要看雙方的舉證。姜律師告訴記者，訂餐客戶打電話訂餐，就相當(dāng)于雙方存在了服務(wù)合同關(guān)系，當(dāng)產(chǎn)品生產(chǎn)出后，如果訂餐方拒絕履行合同，其中所產(chǎn)生的損失必須由訂餐方承擔(dān)。然而在合同執(zhí)行中，訂餐方提前通知對(duì)方終止合同，而餐廳卻仍然按原合同繼續(xù)執(zhí)行，這部分損失就應(yīng)該由餐廳負(fù)責(zé)。“在這個(gè)事件中，關(guān)鍵就要看雙方是否能夠拿出支持自己說(shuō)法的舉證才有定論。”姜律師說(shuō)。（ll）