大眾網(wǎng)臨沂4月26日訊（記者 鄧夢(mèng)嬌 通訊員 紀(jì)云慧）26日為第十六個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，大眾網(wǎng)記者從臨沂市中級(jí)人民法院召開的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新聞發(fā)布會(huì)上獲悉，臨沂市中級(jí)人民法院從2015年審結(jié)并已發(fā)生法律效力的案件中，精選出具有代表性的典型案件，作為2015年全市“知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案例”。
臨沂市中級(jí)人民法院黨組成員、副院長(zhǎng)兼新聞發(fā)言人吳清林介紹，此次發(fā)布的案例中，為充分體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的導(dǎo)向，將山東蘭陵企業(yè)（集團(tuán)）總公司、山東蘭陵美酒股份有限公司與蘭陵縣蘭陵酒廠、王清河不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案列為本次十大案例之首，在審理該案中，充分考慮侵權(quán)損害賠償對(duì)市場(chǎng)占有的重要意義，在鼓勵(lì)當(dāng)事人努力舉證的同時(shí)，適當(dāng)提高法院酌定的損害賠償數(shù)額。根據(jù)銷售范圍、時(shí)間、銷售量等因素，并考慮被告怠于舉證的過錯(cuò)程度，對(duì)權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求予以全額支持，本案審理表明了臨沂市中級(jí)人民法院在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益、維護(hù)公平市場(chǎng)秩序、加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的決心和行動(dòng)。
在審理北京傳奇時(shí)代影視文化傳播有限責(zé)任公司與被告山東機(jī)客網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案中，法院的裁決既積極鼓勵(lì)企業(yè)技術(shù)中立與發(fā)展，也對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)構(gòu)成要件進(jìn)行了明法析理，該案的審結(jié)預(yù)示，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，各方利益主體自覺維護(hù)和劃定權(quán)利和義務(wù)邊界是極其重要的，在充分享受網(wǎng)絡(luò)技術(shù)成果時(shí)，亦要注重加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)新客體的保護(hù)?！氨景敢卜从沉伺R沂市中級(jí)人民法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域處理新型、疑難、復(fù)雜案件的審理思路和裁判方法?！迸R沂市中級(jí)人民法院民事審判第三庭庭長(zhǎng)金宏接受大眾網(wǎng)記者采訪時(shí)說。
附：2015年度臨沂市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案例
1、原告山東蘭陵企業(yè)（集團(tuán)）總公司、山東蘭陵美酒股份有限公司與被告蘭陵縣蘭陵酒廠、王清河不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【案情】
原告蘭陵集團(tuán)、蘭陵股份系始創(chuàng)于上世紀(jì)中葉的酒類生產(chǎn)企業(yè)，已成為國內(nèi)白酒生產(chǎn)著名企業(yè)，其“蘭陵”商標(biāo)被授予馳名商標(biāo)，原告企業(yè)、產(chǎn)品及商標(biāo)在相關(guān)公眾中具有相當(dāng)高的知名度。“蘭陵大曲”系山東省蒼山縣蘭陵美酒廠、山東蘭陵美酒廠及兩原告的傳統(tǒng)產(chǎn)品，有較高的市場(chǎng)占有率，是山東及周邊省區(qū)中底檔白酒的知名商品?！疤m陵大曲”成為該知名商品的特有名稱。其特有的瓶貼裝潢成為該知名商品的特有裝潢。被告生產(chǎn)、銷售的“新大曲酒”瓶貼及包裝箱圖案的顏色、字體、圖案、構(gòu)圖等構(gòu)成要素與原告“蘭陵大曲”瓶貼及包裝箱圖案的顏色、字體、圖案、構(gòu)圖等構(gòu)成要素相同，除產(chǎn)品名稱和小字體內(nèi)容銷有不同外，整體的視覺效果沒有明顯的差別。
【審判】 被告蒼山縣蘭陵酒廠的行為構(gòu)成《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第二項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。原告請(qǐng)求被告蒼山縣蘭陵酒廠停止侵權(quán)并賠償損失事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被告作為比鄰原告的同類企業(yè)，違反誠實(shí)信用原則，長(zhǎng)期擅自使用與原告知名商標(biāo)特有的包裝裝潢，利用原告產(chǎn)品的聲譽(yù)及知名度，誤導(dǎo)消費(fèi)者以謀取數(shù)額較大的非法利益，且系反復(fù)故意侵權(quán)，判決：被告蒼山縣蘭陵酒廠立即停止生產(chǎn)、銷售并招回已投放市場(chǎng)的與原告“蘭陵大曲”包裝裝潢近似的“新大曲酒”，銷毀與原告“蘭陵大曲”包裝裝潢近似的瓶貼與包裝箱；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理支出20萬元。宣判后，被告上訴，二審維持了原審判決。
2、原告太倉市世佳實(shí)業(yè)有限公司與被告上海裕中實(shí)業(yè)有限公司、臨沂市圣亞精細(xì)化工有限公司、臨沂市圣亞印鐵制罐有限公司侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【案情】
原告世佳公司經(jīng)合法受讓，取得核定使用商品為第1類的第3544032號(hào)“裕中”商標(biāo)（斜體）、第7293168號(hào)“裕中”商標(biāo)、第3、5、7、8、9、21類等類別上進(jìn)行防御注冊(cè)、注冊(cè)號(hào)分別為第7293181號(hào)、第7293190號(hào)、第7293206號(hào)、第7293227號(hào)、第7293244號(hào)、第7293262號(hào)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告上海裕中公司成立于2012年12月19日，注冊(cè)資本為400萬人民幣，經(jīng)營范圍為建筑材料、橡膠制品、防水材料、機(jī)電設(shè)備、五金交電、化工產(chǎn)品及原料等。原告世佳公司生產(chǎn)的“裕中”牌發(fā)泡膠與被告生產(chǎn)的發(fā)泡膠包裝裝潢不近似，不致造消費(fèi)者混淆。
【審判】
臨沂中院認(rèn)為，原告世佳公司依法取得第3544032號(hào)“裕中”注冊(cè)商標(biāo)、第7293168號(hào)“裕中”注冊(cè)商標(biāo)等注冊(cè)商標(biāo)用權(quán)。被告裕中公司使用的“譽(yù)中”商標(biāo)，不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)近似。原告的“裕中”牌發(fā)泡膠的包裝、裝潢不具有法律意義上“特有包裝、裝潢”的顯著特性。被告 “譽(yù)中”牌發(fā)泡膠的包裝、裝潢不構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
原告的第3544032號(hào)“裕中”商標(biāo)注冊(cè)于2005年，持續(xù)使用的時(shí)間較長(zhǎng)，原告為該商標(biāo)投入的宣傳力度較大，“裕中”牌發(fā)泡膠銷售區(qū)域廣泛、銷售額及市場(chǎng)占有率較大， “裕中”商標(biāo)在同行業(yè)中具有較高的知名度。被告裕中公司的經(jīng)營范圍為建筑材料、化工制品等，與原告世佳公司存在同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，被告裕中公司的全稱為“上海裕中實(shí)業(yè)有限公司”，注冊(cè)成立日期為2012年12月19日，其將“裕中”作為其企業(yè)字號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有明顯的主觀惡意。判決被告上海裕中實(shí)業(yè)有限公司立即停止在其企業(yè)名稱中使用 “裕中”文字的行為，并于本判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)變更其企業(yè)名稱；賠償原告300000元。
3、原告深圳天誠家具有限公司與被告曹志文、山東華苑企業(yè)集團(tuán)總公司家具材料市場(chǎng)分公司侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【案情】
天誠公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了“紅蘋果”“RED APPLE”等系列商標(biāo)，核定使用商品為“家具”等。曹志文以自己名義注冊(cè)了“redappledoor”域名，并在該網(wǎng)站上進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)。同時(shí)，在該網(wǎng)站多處使用天誠公司的企業(yè)介紹、產(chǎn)品榮譽(yù)證書。天誠公司認(rèn)為曹志文侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令曹志文停止侵權(quán)并賠償損失30萬元。
【審判】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，曹志文系將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字注冊(cè)為域名，并且通過該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。曹志文在其網(wǎng)站中使用“香港紅蘋果門業(yè)有限公司”字樣、突出使用天誠公司“紅蘋果”系列商標(biāo)、并多處使用天誠公司的企業(yè)介紹、產(chǎn)品榮譽(yù)證書，根據(jù)相關(guān)公眾一般注意力，其行為構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳行為，構(gòu)成對(duì)天誠公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。據(jù)此，判決曹志文停止侵權(quán)，賠償損失10萬元。二審維持了該一審判決。
4、原告中國石油化工股份有限公司山東臨沂石油分公司與被告沂水縣增輝加油站、劉云增侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案
【案情】
第1385942號(hào)、第5992265號(hào)“中國石化”商標(biāo)是中國石油化工集團(tuán)公司享有專用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)，中國石油化工集團(tuán)公司授權(quán)中國石油化工股份有限公司山東臨沂石油分公司及下屬單位使用上述注冊(cè)商標(biāo)。被告沂水縣增輝加油站系被告劉云增個(gè)人出資設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，該加油站在經(jīng)營過程中，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可，使用與第1385942號(hào)注冊(cè)商標(biāo)近似、與第5992265號(hào)“中國石化”注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)。2009年被告因使用原告享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的第1385942號(hào)、第1948357號(hào)、第1948353號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，經(jīng)山東省高級(jí)人民法院主持調(diào)解，于2009年10月13日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，停止侵權(quán)并賠償損失。
【審判】
臨沂中院認(rèn)為，原告中國石油化工股份有限公司山東臨沂石油分公司經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人中國石油化工集團(tuán)公司明確授權(quán)，享有第1385942號(hào)、第1948353號(hào)、第1948357號(hào)、第5992265號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告沂水縣增輝加油站在經(jīng)營過程中，采用了與與原告注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。考慮原告注冊(cè)商標(biāo)極高的知名度、兩被告侵權(quán)情節(jié)及主觀故意程度，判決：二被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8萬元。判決后，被告提出上訴，二審調(diào)解結(jié)案。
5、原告北京傳奇時(shí)代影視文化傳播有限責(zé)任公司與被告山東機(jī)客網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
【案情】
楊湛系涉案作品《亮劍》、《血色浪漫》、《狼煙北平》等的著作權(quán)人，其授權(quán)傳奇時(shí)代公司包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)，有權(quán)就涉案小說提起包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)侵權(quán)訴訟。機(jī)客公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站上提供下載的小說《亮劍》、《血色浪漫》、《狼煙北平》等與傳奇時(shí)代公司取得授權(quán)的《亮劍》、《血色浪漫》、《狼煙北平》等小說內(nèi)容相同，且其不僅對(duì)提供下載的作品進(jìn)行了分類，推薦，分享，還對(duì)涉案作品進(jìn)行了整理、編號(hào)，而且在具體頁面中有“www.159.com整理制作，并提供下載”字樣。傳奇時(shí)代公司為該次訴訟共支出費(fèi)用包括：公證費(fèi)3000元，復(fù)印費(fèi)900元，郵寄費(fèi)171元，交通費(fèi)2351.3元，住宿費(fèi)751元。
【審判】
臨沂中院認(rèn)為，楊湛以作者身份依法享有涉案作品《亮劍》、《血色浪漫》、《狼煙北平》的著作權(quán)。傳奇時(shí)代公司根據(jù)楊湛的授權(quán)合法取得了楊湛所著《亮劍》、《血色浪漫》、《狼煙北平》等作品包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)，有權(quán)就涉案小說提起包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)侵權(quán)訴訟。機(jī)客公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站上提供小說《亮劍》、《血色浪漫》、《狼煙北平》等的下載，并對(duì)其提供下載的作品進(jìn)行了分類，推薦，分享，以及整理、編號(hào)，而且在具體頁面中有“www.159.com整理制作，并提供下載”字樣，機(jī)客公司侵犯了傳奇時(shí)代公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的責(zé)任。判決被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失60000元。宣判后被告不服上訴，二審維持了一審判決。
6、原告青島一木集團(tuán)有限責(zé)任公司與被告孫峰侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案
【案情】
原告青島一木公司通過注冊(cè)及合法受讓取得第7528446號(hào)“一木”注冊(cè)商標(biāo)、第4337879號(hào)“一木金菱及圖”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為第20類辦公家具、家具非金屬部件等商品。2006年，原告的“金菱”商標(biāo)被商務(wù)部認(rèn)定為“中華老字號(hào)”；2011年12月，原告的金菱牌實(shí)木家具產(chǎn)品被認(rèn)定為“山東名牌產(chǎn)品”。 被告在臨沂市臨西十一路中國裝飾材料城（華東膠合板市場(chǎng)）北樓底27、31號(hào)經(jīng)營金利木業(yè)，銷售所貼標(biāo)貼使用了“青島一木”字樣及原告第4337879號(hào)注冊(cè)商標(biāo) “一木金菱及圖”中的圖形的“細(xì)木工板”。
【審判】
臨沂中院認(rèn)為，原告享有第7528446號(hào)“一木”注冊(cè)商標(biāo)及第4337879號(hào)“一木金菱及圖” 注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。本案被控商品系“細(xì)木工板”，涉案商標(biāo)核定使用的商品是“辦公家具”、“家具非金屬部件”等。從一般消費(fèi)者角度出發(fā)，“細(xì)木工板”屬于涉案商標(biāo)核定使用的“家具”等商品的原料，兩類商品具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)認(rèn)定為類似商品。被控商品上使用的商標(biāo)由漢字“青島一木”及圖形構(gòu)成，與原告“一木”及圖商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)，兩者文字部分均包含在現(xiàn)代漢語中無固定含義的漢字“一木”，且被控商品上使用的圖形與原告第4337879號(hào)注冊(cè)商標(biāo) “一木金菱及圖”中的圖形基本相同，極易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，因此應(yīng)認(rèn)定被告銷售的商品商標(biāo)標(biāo)識(shí)與原告的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。被告未經(jīng)原告許可銷售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告經(jīng)營的產(chǎn)品突出使用“青島一木”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決孫峰停止侵權(quán)，賠償原告損失及其他合理費(fèi)用3萬元。宣判后被告不服上訴，二審維持了該判決。
7、原告吉林森林工業(yè)股份有限公司上海分公司與被告蘇艷斌侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案
【案情】
吉林森林工業(yè)股份有限公司上海分公司經(jīng)合法授權(quán)取得第1760162號(hào)“露水河”及圖商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)現(xiàn)處于有效期內(nèi)。蘇艷斌無證經(jīng)營家具，并從河?xùn)|一虧損家具廠購進(jìn)標(biāo)有“露水河”商標(biāo)的木工板220張，廠名為“吉林森林工業(yè)股份有限公司”，但未能提交商標(biāo)廠家注冊(cè)證書及其它手續(xù)。2013年4月28日，臨沂市工商行政管理局蘭山分局白沙埠工商所作出“臨蘭工商（白沙埠）處字[2013]39號(hào)”行政處罰決定書，以被告無照經(jīng)營、銷售使用假冒“露水河”商標(biāo)為由對(duì)被告處以依法取締經(jīng)營、沒收侵權(quán)產(chǎn)品、罰款3000元的行政處罰。
【審判】
臨沂中院一審認(rèn)為，吉林森林工業(yè)股份有限公司上海分公司經(jīng)合法授權(quán)取得第1760162號(hào)“露水河”及圖商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)現(xiàn)處于有效期內(nèi)，應(yīng)受法律保護(hù)。臨沂市工商行政管理局蘭山分局白沙埠工商所作出“臨蘭工商（白沙埠）處字[2013]39號(hào)”行政處罰決定書記載，被告蘇艷斌從河?xùn)|一虧損家具廠購進(jìn)標(biāo)有“露水河”商標(biāo)的木工板220張，廠名為“吉林森林工業(yè)股份有限公司”，但未能提交商標(biāo)廠家注冊(cè)證書及其它手續(xù)。蘇艷斌對(duì)該行政處罰決定書無異議，答辯稱其系頂帳得來被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其僅是為他人加工家具與已生效行政處罰決定書查明的銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)不符，其答辯理由不成立，本院不予支持。判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣30000元。宣判后被告不服上訴，后于二審撤回上訴。
8、原告深圳華強(qiáng)數(shù)字動(dòng)漫有限公司與被告臨沭正大商貿(mào)有限公司侵害著作權(quán)糾紛案
【案情】
2011年11月7日，原告深圳華強(qiáng)數(shù)字動(dòng)漫有限公司制作的104集動(dòng)畫片《熊出沒》經(jīng)廣東省廣播電視局審查許可在全國范圍內(nèi)發(fā)行。隨后該公司就該動(dòng)畫片中的動(dòng)畫形象“熊大”、“熊二”、“光頭強(qiáng)”作為美術(shù)作品向國家版權(quán)局申請(qǐng)著作權(quán)登記并取得著作權(quán)登記證書。被告在臨沭縣中山路蘇果正大超市，出售“熊出沒”兒童背包一個(gè) 、“熊出沒”拼圖一個(gè)、“貝吃樂牌光頭強(qiáng)蛋卷”一盒、“貝吃樂牌泡泡熊香脆蛋香脆蛋卷”一盒。
【審判】
臨沂中院認(rèn)為，原告深圳華強(qiáng)數(shù)字動(dòng)漫有限公司提供的國產(chǎn)電視劇動(dòng)畫片發(fā)行許可證及國家版權(quán)局頒發(fā)的著作權(quán)登記證，能夠證明電視動(dòng)畫片《熊出沒》及片中卡通形象熊大、熊二、光頭強(qiáng)、及相關(guān)美術(shù)作品的著作權(quán)，原告的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告未經(jīng)原告許可，擅自在其銷售的兒童背包上使用了與原告享有著作權(quán)的美術(shù)作品“熊大”、“熊二”、“光頭強(qiáng)”相同的圖案，既不能證明該產(chǎn)品所用圖案系著作權(quán)人許可使用，也沒有提供證據(jù)證明該產(chǎn)品的合法來源，侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和取得報(bào)酬權(quán)。判決被告臨沭正大商貿(mào)有限公司立即停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)15000元。
9、原告李超與被告臨沂市蘭山區(qū)依浩世紀(jì)周黑鴨熟食專賣店侵害著作權(quán)糾紛案
【案情】
2014年1月9日，國家版權(quán)局對(duì)原告李超的作品“鴨圖形”進(jìn)行作品登記，登記號(hào)為國作登字-2014-F-00136492，證書記載該作品創(chuàng)作完成時(shí)間為2002年1月2日。2013年8月1日，國家版權(quán)局對(duì)被告依浩專賣店的經(jīng)營者王經(jīng)浩名為“八臘廟第一家”的美術(shù)作品進(jìn)行作品登記，登記號(hào)為國作登字-2013-F-00100135，登記證書記載該項(xiàng)作品的創(chuàng)作完成時(shí)間為2013年1月15日，首次發(fā)表時(shí)間為2013年1月15日。被告依浩專賣店自2010年10月14日由王經(jīng)浩設(shè)立，注冊(cè)資本3萬元，經(jīng)營范圍為批發(fā)兼零售預(yù)包裝食品。
【審判】
臨沂中院認(rèn)為，原告李超為證明其為涉案“鴨圖形”作品的著作權(quán)人而提交的證據(jù)為登記號(hào)為國作登字-2014-F-00136492、登記日期為2014年1月9日的作品登記證書，除此之外無其他證據(jù)；被告為反駁原告的主張，提供了登記號(hào)為國作登字-2013-F-00100135、登記日期為2013年8月1日的作品登記證書；雙方所登記的作品均為“鴨圖形”。根據(jù)我國法律規(guī)定，著作權(quán)登記遵循自愿原則。著作權(quán)登記證書并非證明著作權(quán)利人身份的必要、充分條件。原告僅提交了“鴨圖形”作品登記證書，未提供創(chuàng)作底稿或原件等其他證據(jù)，且原告的作品登記證書被被告提供的作品登記證書所推翻，應(yīng)認(rèn)定原告證據(jù)不足。判決：駁回原告李超的訴訟請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人均服判未上訴。
10、原告陳利與被告李松侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案
【案情】
陳利于2014年2月14日經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)取得“圖形+字母JILAIJINA+文字吉來·吉拿”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，其圖形是兩個(gè)正反大寫字母J的變形。商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第11465668號(hào)，核定服務(wù)項(xiàng)目第43類：咖啡館、流動(dòng)飲食供應(yīng)、汽車旅館、自助餐廳、住所（旅館、供膳寄宿處）、茶館、餐館、快餐館、旅館服務(wù)、酒吧服務(wù)（截止）。陳利以該服務(wù)商標(biāo)在鄭州市花園路與東業(yè)路交匯處國貿(mào)360商場(chǎng)三樓經(jīng)營經(jīng)營吉事果、咖啡、甜品等餐飲類店鋪，沒有設(shè)立直營店或加盟店等。被告李松在臨沂市蘭山區(qū)解放路蘭田步行街百味胡同經(jīng)營一家小吃店，單位名稱為百味胡同吉來吉拿。李松經(jīng)營的小吃店門面為“吉來吉拿”，店內(nèi)宣傳頁、菜單上標(biāo)有“吉來吉拿”字樣，與原告提供的相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)證書中的文字一致。李松在其小吃店使用的標(biāo)識(shí)為一圓形圖案，外圈為藍(lán)灰色底上呈環(huán)形排列白色字體的“吉來吉拿”四字和字母UNCLE·FOOD，內(nèi)圈為黃色底上戴著白色廚師帽的卡通廚師頭像。臨沂電視臺(tái)財(cái)經(jīng)頻道對(duì)李松開辦的小吃店采訪并在《淘最臨沂》節(jié)目中播出。
【審判】
臨沂中院認(rèn)為，陳利經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)總局核準(zhǔn)，取得第11465668號(hào)“圖形+字母JILAIJINA+文字吉來·吉拿”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，其合法權(quán)益受商標(biāo)法的保護(hù)。被告李松未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人許可，在其經(jīng)營的百味胡同吉來吉拿小吃店門面及店內(nèi)上使用與第11465668號(hào)注冊(cè)商標(biāo)中文字部分相同的標(biāo)識(shí)，與原告第11465668號(hào)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，被告李松的行為構(gòu)成侵犯原告陳利注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為?？紤]到原告陳利的注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間短，在相關(guān)公眾中尚沒有知名度，綜合被告李松侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，以及原告制止侵權(quán)行為的合理開支等因素，判決李松立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6000元。雙方當(dāng)事人服判未上訴。
