造謠初中生改行拘7天已獲釋，“造謠初中生”事件經(jīng)歷了“三部曲”。9月23日凌晨，“造謠初中生”楊某被釋放，警方也語焉不詳，釋放理由何在?
“造謠初中生”事件經(jīng)歷了“三部曲”。首先，初三學生楊某被警方以涉嫌尋釁滋事罪刑拘，理由為警方認定其“發(fā)帖轉(zhuǎn)載500次以上”?！皟筛摺薄蛾P(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》對網(wǎng)絡(luò)上誹謗罪認定確立了“點擊、瀏覽5000次或者轉(zhuǎn)發(fā)500次”的標準?？墒?，這本是誹謗罪標準，警方認定的罪名卻是尋釁滋事罪。尋釁滋事罪豈能用誹謗罪標準?
面對質(zhì)疑，當?shù)鼐接址Q，“由于楊某散布謠言、煽動群眾游行，嚴重地妨害了社會管理秩序，同時給公安機關(guān)在處理高某非正常死亡一案過程中帶來極大被動，造成惡劣社會影響?！毙滤窘鈱ⅰ懊髦蔷幵斓奶摷傩畔ⅲ谛畔⒕W(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的”界定為網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為，如果虛假信息導致了群眾游行，則確實符合尋釁滋事罪條件。這需要證明虛假信息和群眾游行之間存在因果聯(lián)系。
然而，正如反對聲音所稱，“一個初中生網(wǎng)上發(fā)表幾條消息，還是疑問句式的，就能煽動群眾鬧事? ”“楊姓初中生微博是9月14日19:19所發(fā)，而人群聚集是在9月14日白天，而且規(guī)模很大?！蓖瑫r，很多游行者表示之前并沒有看到微博。這就切斷這種因果聯(lián)系，至少可以反證大部分人并不是因為該微博才去“聚集”的。
接著，當?shù)鼐阶鞒鲠尫抛C明書，原文如下：“因涉嫌于2013-09-17被拘留，現(xiàn)因撤案釋放，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條之規(guī)定，經(jīng)張家川縣公安局決定，予以釋放?！蓖瑫r，作出了行政拘留7日的決定?！缎淌略V訟法》第十五條第一款規(guī)定，“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的，應(yīng)當撤銷案件”。本款含義為，將當事人行為定性為違法，但在定量上，認定沒有達到需要追究犯罪的程度。這和楊某家長和律師的看法并不一致，楊方似乎認為己方并沒有違法。
9月23日凌晨，楊某被釋放，警方也語焉不詳，釋放理由何在?如果根據(jù)《治安管理處罰法》第21條，“依照本法應(yīng)當給予行政拘留處罰的，已滿16周歲不滿18周歲，初次違反治安管理的，不執(zhí)行行政拘留處罰?！蹦敲淳綖槭裁匆磸蛷娬{(diào)，楊某在2012年9月曾因盜竊摩托車被公安機關(guān)查獲，由于不滿16周歲未予處罰。如果嚴格按照法條，盜竊摩托車可被認定為違反治安管理的行為，只是當初不具備責任能力而免責，本次則不應(yīng)當視為“初次違反治安管理”。
如果依照《治安管理處罰法》第92條，“對決定給予行政拘留處罰的人，在處罰前已經(jīng)采取強制措施限制人身自由的時間，應(yīng)當折抵。限制人身自由1日，折抵行政拘留1日。”楊某在9月17日被拘留，到9月23日凌晨為6天，而拘留決定為7天，也就是9月24日才應(yīng)當釋放。如果是提前釋放，那么法定理由、手續(xù)又何在?
不得不說，孩子出來的有些不明不白。孩子微博的內(nèi)容究竟是什么?是否存在違法?是否需要處以公權(quán)力懲罰?孩子為何于9月23日釋放?期望警方能給個說法?！ 「拭C警方稱，鑒于楊某系未成年人以及歸案后的悔罪表現(xiàn)，決定輕罰，撤銷刑案
■ “初中生發(fā)帖散播謠言被刑拘”追蹤
據(jù)新華社電 記者從甘肅省公安廳獲悉，經(jīng)甘肅省公安廳和天水市公
安局聯(lián)合工作組對張家川縣楊某涉嫌尋釁滋事案調(diào)查核實，決定撤銷刑事案件，依照《中華人民共和國治安管理處罰法》，對其行政拘留7日。
轉(zhuǎn)為行拘依據(jù)寬嚴相濟刑事政策
甘肅省公安廳表示，撤銷楊某的刑事案件轉(zhuǎn)為行政拘留，是鑒于楊某系未成年人以及歸案后的悔罪表現(xiàn)，本著對其“教育為主、懲罰為輔”的原則，根據(jù)刑法、刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定和寬嚴相濟的刑事政策依法依規(guī)處理。
9月12日6時17分，張家川縣張川鎮(zhèn)發(fā)生一起意外死亡案件。經(jīng)張家川縣公安局現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證、尸體檢驗，認定排除他殺，死者高某系高墜致顱腦損傷死亡。
9月14日、15日，網(wǎng)民“騷年少玩杜蕾斯”、“輝哥”就高某意外死亡先后多次通過QQ空間、騰訊微博編造虛假信息質(zhì)疑高某死因，并發(fā)布“必須得游行了!”等煽動性言論。其編造的虛假信息被大量轉(zhuǎn)發(fā)，引發(fā)一些群眾被誤導參與聚集。
省市公安機關(guān)組成工作組調(diào)查
經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查，網(wǎng)名為“騷年少玩杜蕾斯”、“輝哥”的楊某，是張家川縣某中學初三學生，今年16歲，2012年9月曾因盜竊摩托車被公安機關(guān)查獲，由于不滿16周歲未予處罰。9月17日，張家川縣公安局對楊某依法進行傳喚訊問，楊某承認其利用網(wǎng)絡(luò)編造散布虛假信息，并發(fā)布煽動游行言論事實。當日，楊某因涉嫌尋釁滋事被依法刑事拘留。
針對媒體、網(wǎng)站普遍關(guān)注的情況，甘肅省公安廳高度重視，9月20日，省公安廳會同天水市公安局組成聯(lián)合工作組赴張家川縣開展相關(guān)調(diào)查核實工作。
經(jīng)工作組進一步調(diào)查核實，楊某通過QQ、微博編造、散布虛假信息，其行為具有社會危害性，涉嫌尋釁滋事。但鑒于楊某系未成年人，且能夠積極配合調(diào)查，悔罪態(tài)度誠懇，情節(jié)較輕，經(jīng)省市縣公安機關(guān)研究決定，依法撤銷刑事案件，對其予以從輕處罰。
■ 追訪
發(fā)帖中學生今晨獲釋
張家川公安局長被曝曾向上級送錢5萬元
昨日，初中生楊某的代理律師王誓華告訴記者，楊某目前被羈押于張家川縣看守所，他和楊某的父親從早晨9時在看守所要求會見楊某，但被拒絕。
今日凌晨1時許，楊某代理律師王誓華稱，已經(jīng)接到了從看守所被釋放的楊某。
楊某的另一名代理律師游飛翥表示，盡管當?shù)鼐綄⑿淌戮辛舾臑樾姓辛?，這一處罰措施仍然不恰當，“治安管理處罰法第二十一條規(guī)定，已滿十六周歲不滿十八周歲，初次違反治安管理的，應(yīng)當給予行政拘留處罰的，不執(zhí)行行政拘留處罰。”
游飛翥表示，家屬和律師們認為，依據(jù)目前掌握的情況來看，初中生楊某是無罪的。
此外據(jù)甘肅法院網(wǎng)公布的一份刑事判決書顯示，天水市張家川回族自治縣公安局局長白勇強，1995年至2005年期間曾送給已被判刑的原天水市公安局副局長史居平現(xiàn)金5萬元。 新京報記者 王瑞鋒 實習生 賈世煜
聲音
即便楊某發(fā)布的微博被轉(zhuǎn)發(fā)了500次，也不能認為就構(gòu)成了犯罪，這要看微博信息與造成的后果是否有直接關(guān)聯(lián)性。
——楊某的代理律師王誓華
不知道孩子行政拘留7天到底是犯了什么法，目前我最關(guān)心的，是孩子這次的經(jīng)歷和打擊，會不會影響他以后的生活。
——楊某父親
經(jīng)甘肅省公安廳和天水市公安局聯(lián)合工作組對張家川縣楊某涉嫌尋釁滋事案調(diào)查核實，決定撤銷刑事案件，依照《中華人民共和國治安管理處罰法》，對其行政拘留7日，將楊某的刑事案件轉(zhuǎn)為行政拘留。(新京報9月23日)
