中國足協(xié)昨天公布處罰決定，青島中能俱樂部因在與球員劉健轉(zhuǎn)會糾紛案中存在弄虛作假成分，而被扣除7個中甲聯(lián)賽積分，并被罰款40萬元。然而，幾百字罰單似乎并不能對這場耗時7個多月的足壇“拉鋸戰(zhàn)”作出詳盡解讀，圍繞本案的爭議仍持續(xù)發(fā)酵。
中能俱樂部副董事長于濤昨天對北京青年報記者表示，“中國足協(xié)處罰依據(jù)何在？處罰程序是否合理？到底有沒有令人信服的證據(jù)？我們肯定上訴，中能誓要維權(quán)到底。”中國足協(xié)昨天公開表態(tài)，斷案依法依規(guī)。但處罰與規(guī)則如何具體對應(yīng)，違規(guī)具體事實是什么，違法者會否受到法律制裁，中國足協(xié)似乎還欠公眾一個明白交代。
劉健案斷案為何“拖沓”？
昨天，中國足協(xié)公布罰單，青島中能俱樂部因在劉健轉(zhuǎn)會糾紛案中存在弄虛作假，而被處以扣除中甲聯(lián)賽7個積分，罰款40萬元。此時距劉健轉(zhuǎn)會糾紛案曝出已超過7個月，對此有人質(zhì)疑中國足協(xié)斷案存拖沓。
一位參與劉健案調(diào)查的人士向北青報記者解釋稱，“本案調(diào)查非常復(fù)雜，此前雖然透露了一些案情細(xì)節(jié)，但整個案件調(diào)查、取證過程涉及的情節(jié)與問題很多?？紤]到此案重大，中國足協(xié)紀(jì)律委員會需要排除各種合理懷疑。比如，中能曾經(jīng)質(zhì)疑，劉健的合同被他人拿走并進(jìn)行了內(nèi)容篡改，這種可能性也客觀存在。而經(jīng)查實，是中能俱樂部在劉健合同上存在弄虛作假。此案調(diào)查類似于刑事案件的取證。調(diào)查時間長也是因為在認(rèn)定誰弄虛作假的問題上，面對各種疑問，我們需要逐一釋疑。關(guān)于此案的結(jié)案報告有10頁之多?！?/p>
針對中能俱樂部與劉健各執(zhí)一詞，這位人士特意解釋稱，“紀(jì)律委員會立案或者說處罰的依據(jù)不是雙方爭辯細(xì)節(jié)，而是針對由中能俱樂部提供的，落款日期為2013年10月28日的劉健合同。紀(jì)律委員會處罰中能，也是因為認(rèn)定他們在此份合同制定上存弄虛作假成分?！?/p>
弄虛作假者該不該被法律追討？
昨天下午，中國足協(xié)新聞發(fā)言人表示，協(xié)會在處理劉健案及中能違紀(jì)案上依法依規(guī)。該發(fā)言人解釋稱，“紀(jì)律委員會根據(jù)司法鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見書及當(dāng)事人和相關(guān)證據(jù)、文件的調(diào)查、核實，認(rèn)為該(中能)俱樂部在仲裁案件中弄虛作假，提供虛假文件，擾亂了中國足協(xié)的球員注冊轉(zhuǎn)會秩序、仲裁工作秩序，產(chǎn)生了不良的社會影響?！?/p>
該人士還透露，中國足協(xié)為本案還成立了專門的紀(jì)律調(diào)查工作組，由紀(jì)律委員會、中國足協(xié)執(zhí)委及職能部門代表共同組成。無論是仲裁委員會還是紀(jì)律委員會，都給予當(dāng)事人合理的文件送達(dá)及材料準(zhǔn)備時間，并保障他們各方在多次聽證會上陳述意見的權(quán)利。對于外界有關(guān)“鑒定機構(gòu)選定、簽名樣本選取”的質(zhì)疑，該發(fā)言人解釋，兩委員會在相關(guān)文書和規(guī)定中均作出了說明，并就此與有關(guān)單位和個人進(jìn)行了溝通、解釋。至于其他問題，與劉健合同糾紛仲裁及中能違紀(jì)的處罰決定并無直接關(guān)系。
不過對于弄虛作假是不是涉嫌違法犯罪，中國足協(xié)并未給出說法，而協(xié)會是否會將此事上報司法機關(guān)，目前也不得而知。
中能不服判決 要訴諸紀(jì)檢和司法
接受北青報電話采訪時，于濤透露，“我們也是今天上午剛接到處罰結(jié)果的。首先，中能俱樂部絕對不會接受這樣的處罰，并會為此據(jù)理力爭到底，誓要維權(quán)?！?/p>
于濤接下來代表中能俱樂部提出了幾點疑問。首先是對處罰依據(jù)的質(zhì)疑，他說，“我們不知道中國足協(xié)依據(jù)什么扣我們7分，罰款40萬元。”罰單內(nèi)容顯示，處罰是依據(jù)《中國足協(xié)紀(jì)律準(zhǔn)則與處罰辦法》第66條、45條內(nèi)容作出的。罰則第66條雖然明確規(guī)定，弄虛作假行為必受追罰。但規(guī)定僅指出，組織(比如俱樂部)參與弄虛作假，將受到“罰款、禁止轉(zhuǎn)會、扣分、降級、取消注冊資格等以及其他處罰，各項處罰可獨立或合并使用”，對不同情節(jié)的弄虛作假行為，如何“量刑”，罰則中卻沒有明確。
于濤對中國足協(xié)作出處罰具體采信的證據(jù)也提出了質(zhì)疑。他說，“中國足協(xié)在劉健轉(zhuǎn)會糾紛案受理過程中，一直強調(diào)‘備案合同’的概念?？墒翘幜P的依據(jù)卻是，我們提供的落款時間為2013年10月的合同，這份合同沒有在足協(xié)備案。這份合同應(yīng)該構(gòu)成認(rèn)定弄虛作假的依據(jù)嗎？”
于濤還指出，中能俱樂部在劉健案處理過程中，曾就仲裁程序、仲裁依據(jù)提出異議，并就此向中國足協(xié)提出若干法律意見，但時至今天，也未得到回饋。“中國足協(xié)又當(dāng)法官、又當(dāng)被告，我們這樣的小俱樂部上哪兒說理?！庇跐f。盡管中國足協(xié)昨天通過媒體就劉健仲裁案及中能被罰案作出了官方回應(yīng)，但對中能提出的疑問并無具體回應(yīng)。這使得公眾對劉健案“是非曲直”的細(xì)節(jié)依然模糊不清。
昨晚，青島中能集團(tuán)也發(fā)表措辭強硬的聲明，稱足協(xié)判罰有“貓膩”，要求足協(xié)公布處罰依據(jù)，并責(zé)令俱樂部就“相關(guān)嚴(yán)重問題”訴諸紀(jì)檢和司法機關(guān)。
中能俱樂部昨天透露，他們計劃今天下午就案件在北京舉行新聞發(fā)布會。圍繞劉健案的連續(xù)劇或許遠(yuǎn)未到停播的時候。
文/本報記者 肖赧
釋疑
仲裁委和紀(jì)律委的工作有什么區(qū)別？
中國足協(xié)仲裁委員會和紀(jì)律委員會是兩個完全不同的專業(yè)委員會，有各自獨立的組織機構(gòu)和委員。簡單來說，中國足協(xié)仲裁委員會是糾紛裁決機構(gòu)，主要處理中國足協(xié)管轄范圍內(nèi)的行業(yè)內(nèi)部糾紛，如球員轉(zhuǎn)會、合同糾紛以及對紀(jì)律委員會處罰不服符合受理范圍的仲裁申請等。
紀(jì)律委員會則是對中國足協(xié)所管轄范圍內(nèi)的違規(guī)違紀(jì)行為依據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)查并作出處理。
中國足協(xié)仲裁和紀(jì)律委員會對于行業(yè)內(nèi)糾紛案件以及違規(guī)違紀(jì)問題的處理，主要依據(jù)中國足協(xié)章程和其他的行業(yè)管理規(guī)定。此外，仲裁委員會主要依據(jù)《中國足球協(xié)會仲裁工作規(guī)則》，紀(jì)律委員會主要依據(jù)《中國足球協(xié)會紀(jì)律準(zhǔn)則》來開展相關(guān)工作。
從仲裁到作出處罰決定的工作過程
2014年1月，仲裁委員會收到劉健的仲裁申請，按仲裁相關(guān)工作程序予以受理，2月和4月兩次開庭調(diào)查并對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行核實，結(jié)合司法鑒定意見書的意見，經(jīng)仲裁庭合議后，4月11日，仲裁委作出仲裁裁決。
紀(jì)律委員會根據(jù)當(dāng)事人投訴和從仲裁委員會了解到的相關(guān)情況，啟動紀(jì)律調(diào)查和處理程序。5月底，紀(jì)律委發(fā)出通知要求中能和劉健雙方提交工作合同簽署過程的詳細(xì)說明和相關(guān)證據(jù)材料，7月初召開了聽證會，最后紀(jì)律委員會再次對重要證據(jù)原件進(jìn)行核實和查驗，形成最終處罰決定。
此外，中國足協(xié)成立了專門的紀(jì)律調(diào)查工作組，由紀(jì)律委員會委員、中國足協(xié)執(zhí)委代表及職能部門代表共同組成，紀(jì)律調(diào)查工作組全程參與和見證了有關(guān)工作。
兩個委員會在各自獨立的審理和調(diào)查過程中，嚴(yán)格按照程序并尊重有關(guān)各方當(dāng)事人權(quán)益，如給予當(dāng)事人合理的文件送達(dá)與材料準(zhǔn)備時間，允許當(dāng)事人多名代表到會說明情況和發(fā)表不同的陳述意見。
