轎車自燃四月后車主遭“封口”

    濟(jì)南市民程先生,5月11日在山東華泰汽車銷售有限公司(以下簡稱4S店)買了一輛北京現(xiàn)代公司產(chǎn)2010年款瑞納轎車。沒想到18天之后,僅僅跑了100多公里的新車在小區(qū)里被燒毀了。他認(rèn)為是轎車自燃,而4S店和制造商北京現(xiàn)代看法不同。從此,程先生踏上了索賠之路,歷時(shí)4個(gè)多月,心力交瘁。

　　這種僵持局面近日被打破了,他得到了滿意的解決方案。然而讓人不解的是,消費(fèi)者、經(jīng)銷商、生產(chǎn)企業(yè)都不肯透露協(xié)商的具體內(nèi)容。

　　廠家商家要求不要曝光

　　5月29日,程先生購車18天后,汽車突然于13時(shí)左右發(fā)生燃燒。當(dāng)時(shí),汽車已經(jīng)靜止停放近30個(gè)小時(shí),車輛累計(jì)行駛僅僅100余公里。

　　燃燒的第一時(shí)間,消防隊(duì)、4S店、110都接到了通知。消防人員趕到滅火后,汽車已經(jīng)燒毀；110民警現(xiàn)場勘察,排除外界因素,認(rèn)為系汽車本身原因自燃；4S店相關(guān)人員目睹了滅火過程及110現(xiàn)場勘查過程。

　　事故發(fā)生后,北京現(xiàn)代根據(jù)照片表態(tài)“非質(zhì)量問題”,要求做第三方技術(shù)鑒定。隨后,消防部門委托第三方技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定,結(jié)果排除外來火源、排除人為放火等因素,起火點(diǎn)系車輛本身儀表盤位置。

　　程先生表示:“事發(fā)后,廠家及4S店一再要求不要曝光,承諾一定會給一個(gè)滿意的賠償。我也是太輕信他們了,可一直等了3個(gè)月還不解決,后來他們干脆說是外來火源所致,不認(rèn)可鑒定結(jié)論,要求我們復(fù)核。”

　　事發(fā)4個(gè)多月后,北京現(xiàn)代及4S店的態(tài)度成了不管不問。找4S店,他們就說廠家沒有給答復(fù)；打北京現(xiàn)代的售后電話,他們還是不認(rèn)可以前的結(jié)論,不予理睬。程先生認(rèn)為,北京現(xiàn)代根本沒有盡到自己的責(zé)任和義務(wù)。

　　各方對解決方案諱莫如深

　　10月下旬,似乎是一夜之間,風(fēng)向轉(zhuǎn)變,北京現(xiàn)代與程先生迅速達(dá)成一致:給程先生換一輛新車,他又補(bǔ)了一些錢,提升了車型款式。

　　10月31日,記者撥通了4S店一位甄姓經(jīng)理的電話,他只說事情已經(jīng)解決了,建議記者采訪生產(chǎn)廠家,然后就掛了電話。隨后,記者撥通北京現(xiàn)代的客服熱線,話務(wù)員問明記者的意圖之后,要求發(fā)一份傳真到北京。記者照辦,然而對方又打來電話,說傳真無效,因?yàn)樯厦鏇]蓋公章。

　　北京現(xiàn)代的客服話務(wù)員提醒記者:“您可以聯(lián)系一下客戶本人。”于是,記者撥通了程先生的手機(jī),當(dāng)他得知記者要報(bào)道此事,只說自己已經(jīng)與北京現(xiàn)代“友好協(xié)商”解決了問題。除此之外,再不肯多透露一個(gè)字。原來,他與廠家簽了協(xié)議,里面有限制性條款,他不能透露協(xié)商的具體內(nèi)容。

　　過去不被北京現(xiàn)代認(rèn)可的鑒定結(jié)論,如今被認(rèn)可了么?記者了解到,此前中央電視臺報(bào)道過程先生的“瑞納轎車自燃事件”。

　　汽車消費(fèi)維權(quán)需制度性安排

　　“作為消費(fèi)者,經(jīng)過這4個(gè)多月的煎熬,深深體會到弱勢群體維權(quán)的艱辛,真是難,難,難!”

　　接受采訪時(shí),程先生無奈地訴說。他在第一時(shí)間把火災(zāi)認(rèn)定書和第三方技術(shù)鑒定報(bào)告送交4S店,4S店也第一時(shí)間發(fā)給北京現(xiàn)代,但是一直等了3個(gè)月還不解決。后來,他們又不認(rèn)可火災(zāi)認(rèn)定書,要求程先生進(jìn)行再次復(fù)核。程先生認(rèn)為:“我們作為受害者,沒有這個(gè)復(fù)核的義務(wù)。”

　　10月27日,中消協(xié)公布今年第三季度消費(fèi)者投訴情況,汽車投訴同比增長14.7%。而在2010年,汽車投訴量上升51.1%,是所有投訴商品中上升幅度最大的。其中,6個(gè)月以內(nèi)新車用戶的投訴比例占投訴總量的60%以上。“要是汽車‘三包’政策實(shí)施該多好!”程先生感慨,“我們打官司也就沒有那么艱難了。”

　　濟(jì)南某企業(yè)管理咨詢公司負(fù)責(zé)人王先生說,汽車消費(fèi)維權(quán)中,消費(fèi)者就像“小矮人”,而汽車公司都是“巨人”,最好有一個(gè)制度性的安排,來平衡雙方懸殊的力量。這起“瑞納轎車自燃事件”的結(jié)果雖然令人滿意,可是它只是一個(gè)孤立的個(gè)案,似乎是廠家出于對自身商譽(yù)的保護(hù)本能,而不是一種制度安排的產(chǎn)物。要不,雙方為何對解決方案諱莫如深。

　　王先生慨嘆:“本來有希望成為立法參考的一個(gè)事件,竟然也被‘暗箱’籠罩了。以后有人遇到類似情況,又該如何解決?”