價(jià)值80多萬(wàn)元的“達(dá)芬奇”家具，顧客購(gòu)買后要求退貨。“達(dá)芬奇”退還了全部貨款，顧客卻拒絕退還家具，并反訴“達(dá)芬奇”，要求雙倍賠償，這到底是怎么回事？

　　今日上午，一場(chǎng)“達(dá)芬奇”狀告顧客，顧客反訴“達(dá)芬奇”的案件在杭州上城區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。

　　“達(dá)芬奇”要求被告退還家具

　　這起案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告與被告雙方簽訂的一份《退貨協(xié)議》。

　　案件原告為杭州達(dá)芬奇貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱“達(dá)芬奇”)，被告為顧客陳紅。

　　2011年3月2日，陳紅在“達(dá)芬奇”購(gòu)買了一套價(jià)值人民幣865404元的家具。2011年7月，“達(dá)芬奇”被央視曝光造假，陳紅要求退貨。

　　2011年7月16日，雙方簽訂了《退貨協(xié)議》。協(xié)議內(nèi)容主要有兩點(diǎn)：一是“達(dá)芬奇”同意退還客人所購(gòu)賣產(chǎn)品；二是“達(dá)芬奇”在7個(gè)工作日之內(nèi)將有關(guān)產(chǎn)品的產(chǎn)地證、報(bào)關(guān)證明交給客人，并讓客人自行判斷產(chǎn)品是否由意大利原裝進(jìn)口。

　　2011年7月22日和26日，“達(dá)芬奇”分兩次將全部貨款865404元退給了被告，但被告收到退款后卻拒絕退還家具和發(fā)票。

　　于是，“達(dá)芬奇”向被告發(fā)了律師函，要求被告返回應(yīng)退家具和發(fā)票，并賠償家具使用費(fèi)393757元，同時(shí)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　家具使用費(fèi)393757元如何計(jì)算出來(lái)的呢？原告解釋說(shuō)，按照家具產(chǎn)品三包責(zé)任規(guī)定，“對(duì)已使用過(guò)的產(chǎn)品按最高不超過(guò)原購(gòu)買價(jià)格的0.1%，每日收取折舊費(fèi)”。原告暫確定對(duì)方使用家具455天，故計(jì)算出使用費(fèi)865404X0.1%X455天=393757元。

　　被告對(duì)“達(dá)芬奇”提起反訴

　　對(duì)于“達(dá)芬奇”的陳訴，被告委托代理人京衡律師集團(tuán)事務(wù)所鄭志錦律師說(shuō)：“《退貨協(xié)議》雖然在名頭上是一個(gè)退貨協(xié)議，但實(shí)際上只是雙方協(xié)商的一個(gè)備忘錄。”

　　“‘達(dá)芬奇’并未按照《退貨協(xié)議》提交產(chǎn)品的產(chǎn)地證、報(bào)關(guān)證，于是我們對(duì)家具進(jìn)行了留置。”被告陳訴，提交相關(guān)證明是退貨的前提。

　　被告還認(rèn)為，“達(dá)芬奇”拒絕提交產(chǎn)品相關(guān)證明，其行為是對(duì)消費(fèi)者的欺詐，因此對(duì)其提起反訴。除了留置家具外，被告還要求判定“達(dá)芬奇”賠償損失865404元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　“雙方的交易沒(méi)有達(dá)成，因此對(duì)方無(wú)權(quán)要求我們提交產(chǎn)品產(chǎn)地證和報(bào)關(guān)證，且貨款已經(jīng)退還給了對(duì)方，對(duì)方應(yīng)該按照協(xié)議退還家具。”“達(dá)芬奇”在雙方辯論環(huán)節(jié)中說(shuō)。

　　法院未對(duì)此案當(dāng)庭審判，本網(wǎng)將繼續(xù)關(guān)注案件進(jìn)展。