臨沂某市民簽協(xié)議逃稅 后未履行合同但不違約

     大眾網(wǎng)臨沂3月6日訊（記者 趙澤軍）2012年7月，臨沂市民沈先生看中一套房屋。在中介的協(xié)調(diào)下，感覺(jué)價(jià)格等各方面都合適，遂與中介公司及賣(mài)方陳先生三方簽訂了一份《購(gòu)房定金協(xié)議》。協(xié)議約定買(mǎi)方經(jīng)中介方居間經(jīng)紀(jì)，購(gòu)買(mǎi)賣(mài)方的一套房屋，成交房?jī)r(jià)133萬(wàn)元(到手價(jià))；買(mǎi)賣(mài)雙方約定，在2012年8月30日前，買(mǎi)賣(mài)雙方須共同前往中介公司簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并約定由于任何一方違約致使該協(xié)議無(wú)法履行時(shí)，由違約方支付中介方總房?jī)r(jià)的2%以作補(bǔ)償。隨后，上述協(xié)議又以手寫(xiě)方式作了如下補(bǔ)充約定：房?jī)r(jià)133萬(wàn)余元整為賣(mài)方陳先生到手價(jià)，買(mǎi)方沈先生出價(jià)142萬(wàn)余元，稅費(fèi)由中介方承擔(dān)，中間差價(jià)9萬(wàn)元由沈先生支付給中介公司，合同價(jià)做低，為90萬(wàn)元整。

　　簽約后，沈先生將購(gòu)房定金2萬(wàn)元支付給了陳先生。后來(lái)，沈先生在向有關(guān)人員咨詢(xún)后得知，他們?nèi)胶炗喌馁?gòu)房定金協(xié)議做低房?jī)r(jià)逃避?chē)?guó)家稅收，違反了國(guó)家相關(guān)法律。在得知此情況后，沈先生遂要求中介公司及賣(mài)方重新簽訂新的購(gòu)房協(xié)議，遭到中介拒絕后，他并未履行原來(lái)協(xié)議。

　　2012年8月30日過(guò)后，發(fā)現(xiàn)沈先生未履行原來(lái)協(xié)議，中介公司遂將其告至法院。中介公司認(rèn)為，根據(jù)協(xié)議約定，任何一方違約致使協(xié)議無(wú)法履行，由違約方向中介方支付總房?jī)r(jià)的2%以作補(bǔ)償，被告未履行該協(xié)議，遂向法院起訴要求沈先生支付違約金2.8萬(wàn)余元。

　　沈先生辯稱(chēng)，三方簽訂購(gòu)房協(xié)議后，他得知該協(xié)議以做低房?jī)r(jià)逃避?chē)?guó)家稅收及由原告收取房屋差價(jià)等約定違反了相關(guān)法律法規(guī)，即與原告溝通要求重新簽訂新的購(gòu)房協(xié)議，但原告不同意。“原告違背中介行業(yè)的誠(chéng)實(shí)信用原則，違規(guī)操作致使買(mǎi)賣(mài)雙方未能按約簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，所以我不構(gòu)成違約。”沈先生說(shuō)。

　　某區(qū)人民法院日前作出一審判決：對(duì)于原告經(jīng)紀(jì)公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　律師觀點(diǎn)：沂蒙晚報(bào)特約律師姜濤：依法納稅是公民的法定義務(wù)。本案中，根據(jù)原告、被告與賣(mài)方陳先生三方簽訂的《購(gòu)房定金協(xié)議》，三方當(dāng)事人企圖通過(guò)做低合同房?jī)r(jià)蒙騙房地產(chǎn)交易機(jī)構(gòu)，以達(dá)到向國(guó)家少交稅的目的，損害了國(guó)家利益，屬規(guī)避法律的行為。且買(mǎi)賣(mài)雙方約定由原告作為中介機(jī)構(gòu)收取部分房屋差價(jià)款，亦于法有悖。就本案而言，原告作為一家專(zhuān)業(yè)的房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)，為了其自身經(jīng)濟(jì)利益的考慮，明知上述行為的違法性，仍一手策劃操辦簽訂了購(gòu)房定金協(xié)議，屬?lài)?yán)重的違規(guī)操作行為。被告在此情況下不愿按上述購(gòu)房定金協(xié)議約定的內(nèi)容簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，理由正當(dāng)，不構(gòu)成違約。zgx