小販王某去年賣榨甘蔗汁時，發(fā)現(xiàn)來了城管趕緊蹬三輪車離開，但城管駕駛電動車追趕截。他躲避不及撞上大樹，導(dǎo)致肋骨骨折。
事后，王某將廣州市城管局天河分局(下簡稱“城管”)告上法庭，一審判城管違法，賠償王某27000余元。但城管不服提出上訴。昨日，該案在廣州中院二審。
巧的是，二審主審法官開庭時發(fā)現(xiàn)自己曾見過王某，不但買過他的東西，事發(fā)當(dāng)天還目睹全過程，因此她主動申請回避。
小販逃跑撞上樹
今年37歲的王某來自山東棗莊，他曾當(dāng)過保安，但覺得工資過低，就當(dāng)起了小販，賣榨果汁和榨甘蔗汁。去年2月13日，王某來到廣東省博物館附近擺攤賣東西。13時許，他發(fā)現(xiàn)城管來了。他稱朋友曾告誡過他，現(xiàn)在城管執(zhí)法都比較文明，看到城管只要躲開一般就沒事，他便趕緊騎上三輪車回避。但是，王某發(fā)現(xiàn)，城管卻駕駛電動車在追趕他，大約追幾百米后把他追上。
王某起訴稱，執(zhí)法人員把車突然橫在他的三輪車前，截住了他，他躲避不及導(dǎo)致三輪車撞到樹后側(cè)翻，被夾在三輪車和大樹之間受傷?！拔耶?dāng)場大喊救命，而他們不顧我要求他們打120救護(hù)的請求，其中一人下車看了看我，笑了笑就和其余幾人上了電動車離開了，這時我已痛暈過去了。”
后來，王某被朋友發(fā)現(xiàn)，撥打了120和110，他被送到醫(yī)院治療。經(jīng)醫(yī)生診斷，王某的左胸、左上腹、左大腿多處挫傷，左第4肋骨骨折。
狀告城管索賠近4萬
后來王某得知，事發(fā)當(dāng)天下午5點(diǎn)多，城管又回到事故現(xiàn)場，把他的榨汁機(jī)、橙子、甘蔗、不銹鋼大筐等物品扣留。
醫(yī)院里，王某待了19天花費(fèi)6884元。警方前來調(diào)查后讓他與城管協(xié)商解決。出院后，王某找到城管協(xié)商賠償事宜。2013年3月5日，城管借支給他5000元，告訴他通過法律途徑解決。后來，城管把榨汁機(jī)還給了他，但價值1100元的不銹鋼大筐等物品沒返還。
去年4月17日，王某將城管告上法庭。他認(rèn)為，城管的執(zhí)法人員未經(jīng)勸告就駕車追趕，暴力執(zhí)法導(dǎo)致他受傷，而且還不及時救治，違法扣留其物品，要求判決確認(rèn)城管行使城市管理執(zhí)法權(quán)過程中追趕、威脅、攔截造成其受傷的行為違法，確認(rèn)城管扣押其物品的行為違法，并賠償誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等共計39900余元。
二審
法官當(dāng)庭發(fā)現(xiàn)曾目擊現(xiàn)場
昨日，該案在廣州中院二審開庭。城管開始陳述其上訴理由。當(dāng)城管陳述意見時，主審此案的汪法官突然打斷，說似乎目擊過此案。在看了證據(jù)中的視頻后，汪法官最終確認(rèn)自己確實(shí)曾在現(xiàn)場，當(dāng)下退出法庭，主動回避。在向法院領(lǐng)導(dǎo)申請后，法庭臨時換了一位法官來審理該案。雙方當(dāng)事人對此都沒有表示異議。
昨天下午，記者致電汪法官。她說，從法律規(guī)定看，法官跟案件有利害關(guān)系或其他關(guān)系的就應(yīng)當(dāng)回避，但沒細(xì)致的規(guī)定。不過她說，事發(fā)當(dāng)天，她剛好在現(xiàn)場，事發(fā)前她還向王某買過東西喝，后來又目睹全過程。
“如果目擊了現(xiàn)場不是更有助于判斷事實(shí)，更好審理案件嗎？”針對此問，汪法官說，她擔(dān)心自己作為常人，難免會有先入為主的傾向，所以才主動申請回避，以免影響公正。她還說，該案換其他法官審理，一樣能查清事實(shí)，因?yàn)橛袖浵褚曨l記錄了整個過程，所以有無在現(xiàn)場目擊全程不會影響此案的判斷。
此后的庭審中，王某和城管依然堅持各自的看法。目前，該案還在審判中。
一審判決
城管賠償小販27000余元
天河法院認(rèn)為，被告執(zhí)法人員在對原告實(shí)施執(zhí)法過程中，將電動車靠向原告三輪車，導(dǎo)致原告駕駛?cè)嗆囎矘涠軅桓嬖趫?zhí)法過程中，對違法擺賣進(jìn)行查處，是其法定職責(zé)；但在執(zhí)法過程中，在緊急情況下，不應(yīng)作出危害行政相對人安全的行為。
被告執(zhí)法人員對原告實(shí)施執(zhí)法過程中，未有證據(jù)證明原告有暴力抗拒執(zhí)法的行為，被告故意將電動車靠向快速行駛的原告的三輪車，其行為具有一定的危險性和侵犯性，對原告出于避險本能而撞樹的事故負(fù)有責(zé)任，非必要地危害原告的人身財產(chǎn)安全，具有違法性。
另外，據(jù)法律規(guī)定，被告2013年2月13日將原告物品用車運(yùn)走且出具收據(jù)，未作出行政處理，到2013年3月19日才將原告物品發(fā)還，已對原告物品實(shí)施了扣押且超過法定期限，在被告運(yùn)走物品里包括的不銹鋼大框，收據(jù)上未作記載，事后也未發(fā)還，明顯違法。
法院一審判決：確認(rèn)城管執(zhí)法人員駕駛電動車向原告快速行駛的三輪車靠近，導(dǎo)致三輪車撞到樹后側(cè)翻，原告從三輪車上跌落受傷的行為違法；確認(rèn)扣押物品的行為違法；被告城管局天河分局賠償原告賠償金27125.26元，駁回其他訴訟請求。
城管上訴
是小販自己導(dǎo)致受傷
一審后城管不服而上訴。城管說，當(dāng)天獵德街城管執(zhí)法隊在花城廣場周邊巡查時發(fā)現(xiàn)一無證商販即王某在博物館南門占用人行道亂擺賣，上前進(jìn)行批評教育，其承諾今后不在此擺賣后離開。
當(dāng)日12時50分左右，執(zhí)法隊再次巡查至博物館南門側(cè)，發(fā)現(xiàn)仍有六檔流動商販在此販賣食品，其中商販之一王某發(fā)現(xiàn)城管隊員后立即上車，駕駛一輛人力三輪車加速離去，駕駛過程中不慎撞到綠化樹上摔倒在地，后自行坐起準(zhǔn)備收拾散落物品。
城管執(zhí)法隊員隨后繼續(xù)按照規(guī)定巡查線路繞花城廣場進(jìn)行巡查。城管認(rèn)為，王某翻車致傷，系逃避執(zhí)法，自己駕駛車輛不當(dāng)?shù)男袨橹率箵p害發(fā)生，與城管無關(guān)。
城管稱，其執(zhí)法隊巡查是正當(dāng)行為，王某受傷源于違法行為、主觀心理原因和違章駕駛改裝的人力三輪車綜合所致，與城管正當(dāng)執(zhí)法沒因果關(guān)系，且城管執(zhí)法隊沒對王某作出扣押財物的具體行政行為，城管不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！∥?本報記者林霞虹
