商報(bào)記者 陳保發(fā)
天氣炎熱，學(xué)校放“高溫假”：每天上午上課，下午在家復(fù)習(xí)?？梢幻W(xué)5年級(jí)的孩子中午放學(xué)后跑去游泳，不幸溺亡。最終，法院判孩子家長(zhǎng)疏于看護(hù)存在重大過錯(cuò)，而學(xué)校也因管理上的缺陷被判擔(dān)責(zé)15%，賠償6萬余元。六一兒童節(jié)將至，昨天，市五中院發(fā)布了兒童權(quán)益保護(hù)三大典型案例，希望大家關(guān)注兒童的合法權(quán)益。
案例1
娃娃放學(xué)路上溺亡
學(xué)校擔(dān)責(zé)賠6萬余元
案情
小何是綦江區(qū)某小學(xué)5年級(jí)的學(xué)生，平時(shí)走讀。2013年6月，當(dāng)?shù)亟涛掳l(fā)做好防暑降溫工作通知，該小學(xué)校決定于去年6月19日至21日放“高溫假”：學(xué)生每天上午上課、下午在家復(fù)習(xí)，同日制作《預(yù)防高溫天氣告家長(zhǎng)書》，對(duì)安全、飲食等進(jìn)行告知，小何的母親向某在告知書回執(zhí)上簽了字，但該小學(xué)未打電話或發(fā)短信通知家長(zhǎng)。2013年6月18日，11歲的小何前往當(dāng)?shù)匾缓訙嫌斡緯r(shí)，不幸溺亡。
判決
法院認(rèn)為，小學(xué)的告家長(zhǎng)書存在一定缺陷，家長(zhǎng)在回執(zhí)單上簽字不能認(rèn)定其必定知曉放假事宜，因此無法確保放假后未成年人能及時(shí)處于監(jiān)護(hù)人看護(hù)下，為事故發(fā)生埋下隱患。因此，學(xué)校雖盡到了主要的教育管理職責(zé)，但存在一定缺陷。據(jù)此，法院判決學(xué)校承擔(dān)15%的責(zé)任，賠償小何父母6萬余元。
法官點(diǎn)評(píng)
涉及學(xué)校的事故主要是未成年人間打鬧受傷、體育運(yùn)動(dòng)時(shí)受傷、私自下河游泳溺亡等。為此，法官建議，學(xué)校要妥善處理好未成年人正常的活動(dòng)需求。同時(shí)，家長(zhǎng)不能把安全教育責(zé)任全推給學(xué)校，學(xué)校也不能通過“告知書”、“免責(zé)書”等來規(guī)避應(yīng)負(fù)的職責(zé)。
案例2
10歲兒子貪玩
“狼爸”拿竹條打死他
案情
永川的離婚后，帶著兒子小鵬(化名)來到主城打工。平時(shí)，李某一家靠制作、銷售豆腐豆芽菜維持生計(jì)，對(duì)兒子缺少管護(hù)，貪玩的小鵬讓李某很頭痛。1999年10月15日晚，小鵬放學(xué)后一直沒回家，李某就到兒子就讀的學(xué)校附近尋找。當(dāng)晚8時(shí)許，李某找到兒子?；丶液螅瑸榻逃?xùn)兒子，李某把小鵬捆綁在屋外院壩豬圈橫梁上，用竹條長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)抽打兒子下腹部、背臀部等處。當(dāng)晚10時(shí)許，小鵬死亡。2011年李某被捉獲歸案。
判決
市五中院審理認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成故意傷害罪，后果嚴(yán)重，但考慮到李某的主觀目的和動(dòng)機(jī)是為了教育子女，本案的發(fā)生確屬事出有因，李某到案后認(rèn)罪態(tài)度較好，有一定悔過之心，法院從輕判其無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。
法官點(diǎn)評(píng)
這是一起令人痛心的家庭悲劇，根本原因在于：一是“恨鐵不成鋼”、“黃荊棍下出好人”的傳統(tǒng)教育觀念和方法。二是錯(cuò)誤的父權(quán)觀念。認(rèn)為子女是父母的“私產(chǎn)”，怎么“教育”別人管不著。為此，法官提醒，教育未成子女不能以“愛的名義”行“傷害之事”，即使作為父母，也不能違法侵害未成年人的合法利益。
案例3
小孩闖進(jìn)一公司玩
被高壓電擊傷誰擔(dān)責(zé)
案情
周某是一名未成年人。2012年5月31日，他進(jìn)入重慶某橡膠廠和重慶某公司管理、所有的高壓變電站內(nèi)(注：當(dāng)時(shí)圍墻大門未鎖，且墻面有破洞)玩耍，結(jié)果被高壓電擊中受傷，造成右上肢離斷(五級(jí)傷殘)。周某訴至法院，要求兩公司賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾用具費(fèi)等共計(jì)100萬余元。
判決
法院認(rèn)為，基于高壓作業(yè)的高度危險(xiǎn)性，兩公司除對(duì)其危險(xiǎn)性盡到警示義務(wù)，還應(yīng)采取合理的防護(hù)措施保護(hù)他人免受傷害。本案中，兩公司雖在變電房門上及變壓器表面安放了警示標(biāo)志，但對(duì)變電房墻體上的墻洞未及時(shí)進(jìn)行修補(bǔ)，變電房門未進(jìn)行鎖閉，致使受害人進(jìn)入觸電受傷，兩公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。法院最后判決兩公司承擔(dān)80%的責(zé)任。
法官點(diǎn)評(píng)
我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，對(duì)高壓輸電線路及高壓設(shè)施致?lián)p案件適用無過錯(cuò)責(zé)任，即經(jīng)營(yíng)者、管理人即使無過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。為此，法官建議，經(jīng)營(yíng)者、管理人應(yīng)采取合理安全措施并盡到明確警示義務(wù)，可定期在學(xué)校、社區(qū)等未成年人集中的地方開展安全警示宣傳，避免悲劇發(fā)生。
案例4
與不滿14歲少女戀愛生子
獲刑4年半
案情
2011年年底，30歲的李某某通過親戚關(guān)系，認(rèn)識(shí)了12歲的李某，之后二人經(jīng)常電話聊天。2012年1月，李某某與李某確定了戀愛關(guān)系，并發(fā)生了性行為。2012年6月，李某某帶李某到重慶打工。2012年9月18日，李某產(chǎn)下一女嬰。之后，李某某多次與李某發(fā)生性行為，致李某再次，并于2013年8月產(chǎn)下一男嬰。
判決
法院審理認(rèn)為，李某某明知李某是不滿十四周歲的幼女而與其發(fā)生性關(guān)系，其行為構(gòu)成。本案被害人尚處于生長(zhǎng)發(fā)育期，前后2次生育的時(shí)間僅間隔11個(gè)月，如此密度的懷孕、生產(chǎn)，對(duì)被害人身心造成的巨大傷害。李某某的行為嚴(yán)重侵害了幼女的身心健康，法院以強(qiáng)奸罪判處李某某有期徒刑四年六個(gè)月。
法官點(diǎn)評(píng)
本案的發(fā)生令人深省。被害人年幼時(shí)，母親帶著她跟一男子離家出走，與該男子共同生活期間，經(jīng)常遭打罵。出于對(duì)親情的渴望，被害人“心甘情愿”地與被告人耍朋友。為此，法官建議，未成年人居住地的基層組織，在監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)聯(lián)合有關(guān)部門有效保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。
