網(wǎng)購(gòu)筆記本8G內(nèi)存變4G 欺詐消費(fèi)3倍賠償獲支持

 　臨沂市民蔣先生2014年在天貓購(gòu)買了一臺(tái)價(jià)值5879元、商家承諾內(nèi)存為8G的筆記本電腦，后來(lái)卻發(fā)現(xiàn)電腦的實(shí)際內(nèi)存只有4G，因協(xié)商不成起訴到法院，最終獲得了筆記本3倍價(jià)格的賠償。

　　賣家承認(rèn)欺騙消費(fèi)者但拒絕賠償 

　　2014年12月3日蔣先生花費(fèi)5879元在天貓商城購(gòu)買了一臺(tái)華碩筆記本電腦。當(dāng)時(shí)賣家承諾電腦內(nèi)存是8G，假一罰百。蔣先生感覺8G內(nèi)存的筆記本電腦，這個(gè)價(jià)格比較實(shí)惠，而且賣家又如此承諾，于是當(dāng)即購(gòu)買。

　　2014年12月6日蔣先生收到了快遞送來(lái)的“寶貝”。然而，快遞送來(lái)的不僅是“寶貝”，也送來(lái)了蔣先生的煩惱。蔣先生說(shuō)：“我打開電腦，查看配置發(fā)現(xiàn)電腦的實(shí)際內(nèi)存只有4G，而且寄來(lái)的發(fā)票也不是賣家開的”。

　　蔣先生隨即與客服聯(lián)系，客服在聊天記錄中承認(rèn)發(fā)給蔣先生的貨是內(nèi)存為4G的筆記本，但同時(shí)用假配置圖片蒙騙蔣先生，稱蔣先生下單購(gòu)買的就是4G內(nèi)存的筆記本。客服的解釋讓蔣先生越發(fā)地生氣，“我要求他們按照天貓商城的規(guī)則履行義務(wù)，但是他們態(tài)度十分惡劣，拒絕了我的退貨和賠償要求”。

　　律師：要求3倍賠償有依據(jù) 

　　山東品眾元律師事務(wù)所王自豪律師認(rèn)為，如賣家存在欺詐行為，消費(fèi)者有權(quán)主張購(gòu)買商品的價(jià)款3倍的賠償。

　　根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。

　　該案例中賣家將8G內(nèi)存配置的電腦，“偷梁換柱”為4G內(nèi)存配置的電腦，顯然存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　法院最終支持商家3倍賠償消費(fèi)者 

　　蔣先生最終聽從了律師的建議，將賣家起訴至法院，要求賣家按照商品價(jià)款的3倍予以賠償。

　　此外，蔣先生稱付款前賣家為了誘使自己下單付款，主動(dòng)承諾假一罰百，賣家提供商品的主要零件內(nèi)存條為假8G(實(shí)際只有4G)，那么應(yīng)當(dāng)按照同品牌8G內(nèi)存條售價(jià)489元的100倍賠付。

　　庭審中，賣家辯稱不存在消費(fèi)欺詐的行為，網(wǎng)頁(yè)上之所以出現(xiàn)8G內(nèi)存的信息屬于庫(kù)存人員失誤，并且發(fā)給蔣先生的貨是正品。

　　法院經(jīng)過審理認(rèn)定蔣先生與賣家之間的買賣合同關(guān)系是雙方真實(shí)意思表示，依法確認(rèn)有效。

　　法院認(rèn)為，賣家應(yīng)按照約定的配置交付標(biāo)的物，賣家實(shí)際交付的標(biāo)的物與其承諾的標(biāo)的物存在差異，存在欺詐行為，蔣先生有權(quán)要求賣家以其購(gòu)買商品的費(fèi)用的3倍賠償損失。

　　賣家因存在欺詐行為，承擔(dān)商品價(jià)格3倍賠償，已經(jīng)進(jìn)行了警示和懲戒。蔣先生“假一罰百”的訴請(qǐng)，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

　　2015年3月8日法院作出判決，判令賣家賠償蔣先生損失17637元。

　　記者 李墨