大眾網(wǎng)臨沂5月27日訊（記者 鄧夢嬌 通訊員 紀云慧）27日上午，臨沂市中級人民法院未成年人案件綜合審判庭舉行“懲治校園欺凌 關(guān)注學生安全”新聞發(fā)布會，發(fā)布涉及校園欺凌、學生安全的６個典型案例。希望通過這些案例，喚起未成年人的法律意識、防范意識和自我保護意識，提高全社會保護未成年人的法律意識和責任意識，共同構(gòu)建保護未成年人健康成長的良好環(huán)境，保障青少年健康快樂成長。
附：典型案例
案例1 井某某故意傷害案
（一）基本案情
被告人井某某，男，1998年12月出生，與1999年8月出生的被害人朱某某均系在校學生。２０１５年３月２８日，二人在路上偶遇，因言語不合，朱某某等人毆打了井某某。同年４月１日，井某某到網(wǎng)吧找朱某某等人未果，隨即離開，朱某某等人聽說后即駕車追趕，井某某被追上后，見朱某某將車窗玻璃搖下，即持匕首捅刺車內(nèi)的朱某某，朱某某亦持斧頭將井某某面部劃傷。經(jīng)鑒定，朱某某的損傷構(gòu)成輕傷，井某某的損傷構(gòu)成輕微傷。
（二）裁判結(jié)果
法院認為，井某某故意傷害他人身體，致一人輕傷，其行為侵犯了公民的身體健康權(quán)，構(gòu)成故意傷害罪。被告人井某某系未成年人，歸案后認罪態(tài)度較好，積極賠償被害人經(jīng)濟損失，取得了諒解，且被害人朱某某無故毆打、追逐井某某有過錯，依法對井某某從輕處罰，并適用緩刑。據(jù)此，認定井某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年。
（三）典型意義
本案系遭受暴力侵害的未成年人“以暴制暴”而觸犯刑律的典型案件。井某某本是受害人，但他沒有采取正確的方式解決問題，竟持刀捅刺他人，由被害人淪為被告人。朱某某小小年紀，駕駛機動車在公路上急馳、追逐，持鐵棍、斧頭毆打他人，雖因未達到刑事責任年齡而未被追究刑事責任，但公安機關(guān)已對其進行了行政處罰。
本案也暴露出雙方家庭教育的缺失。井某某的父母明知自己的孩子受到傷害，沒有提供及時有效的幫助和保護；朱某某的父母對自己的孩子打架斗毆、駕駛機動車等行為沒有及時發(fā)現(xiàn)、制止和糾正，以致事態(tài)惡化。父母是孩子的監(jiān)護人，應(yīng)當正確履行自己的監(jiān)護職責，保護好自己的孩子不受非法侵害，要教育自己的孩子遵紀守法，言行有范，對有不良行為的孩子要嚴加管教。
案例２ 主父笑某、主父文某尋釁滋事案
（一）基本案情
劉某某，男，２０００年出生，系某中學初中學生，因瑣事與一同學發(fā)生矛盾，即指使無業(yè)青年主父笑某、主父文某教訓這名同學。2015年1月4日，主父笑某、主父文某等人趕到學校門口時，與劉某某有矛盾的同學已經(jīng)離開學校。劉某某想起朋友殷某某與同學王某某有矛盾，隨即指使主父笑某、主父文某等人在學校附近對王某某拳打腳踢，致王某某輕傷。
（二）裁判結(jié)果
法院認為，被告人主父笑某、主父文某隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。鑒于其歸案后如實供述了自己的罪行，通過積極賠償取得了被害人的諒解，酌情從輕處罰。據(jù)此，認定主父笑某、主父文某犯尋釁滋事罪，分別判處有期徒刑一年零二個月和一年。
（三）典型意義
該案系校內(nèi)學生糾集社會閑散人員，欺負、傷害校內(nèi)學生的校園欺凌案件。
同學之間偶有矛盾是正常的，要學會合法合理去解決矛盾。本案中，劉某某結(jié)交閑散人員，不僅要教訓與自己有矛盾的同學，還“熱心”地幫朋友出氣，無視法律，恃強凌弱，缺乏對規(guī)則的基本認知和敬畏，雖因未達刑事責任年齡不予刑事處罰，但是其家長應(yīng)當對其嚴加管教，學校對其嚴肅處理，必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。
被告人主父笑某、主父文某作為成年人，不但不幫助未成年人正確處理矛盾，反而逞強滋事，無故毆打未成年學生，不僅傷害了被害人身體健康，也傷害了被害人的心靈，其在學校周邊滋事的行為也影響了校園安全，法院依法對其從嚴懲處。
案例３ 張某某故意傷害案
（一）基本案情
被告人張某某，男，1999年9月出生，與被害人葛某某系同班同學。2015年1月9日，葛某某到張某某的宿舍時，碰撞張某某一下，二人因此發(fā)生爭執(zhí)并廝打。廝打中，張某某持刀將葛某某捅傷。經(jīng)鑒定，葛某某的損傷構(gòu)成重傷。
（二）裁判結(jié)果
法院認為，被告人張某某故意傷害他人身體，致人重傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪。鑒于被告人犯罪時未滿十六周歲，系未成年人，投案自首，且已與被害人和解，對其減輕處罰，并適用緩刑。據(jù)此，認定張某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。
（三）典型意義
本案中，被告人和被害人系同班同學，二人本應(yīng)和睦相處，共同進步，卻因一點瑣事大打出手，甚至持刀捅刺，致使一人受重傷，一人被追究刑事責任，兩人均為此付出沉重代價。人民法院堅持雙向保護原則，在依法認定被告人構(gòu)成犯罪的前提下，注重化解矛盾，平復(fù)被害人受到的傷害，促成雙方和解，也給已經(jīng)認罪悔罪的被告人一個改過自新的機會。
案例４ 王某某、李某等聚眾斗毆案
一、 基本案情
被告人李某、王某某均系某高中二年級學生，二人因瑣事產(chǎn)生矛盾，雙方約場在學校門口打架。王某某、李某各糾集多人持魚叉、鎬把等物品參與斗毆，雙方均有人員受傷。參與斗毆的人員先后有６人歸案。
二、 裁判結(jié)果
法院認為，李某、王某某等六名被告人組織或積極參與持械聚眾斗毆，均構(gòu)成聚眾斗毆罪。被告人王某某、李某在聚眾斗毆犯罪中已滿十六周歲不滿十八周歲，案發(fā)后投案自首，自愿認罪悔罪，法院對其減輕處罰。依照各被告人的犯罪情節(jié)、所起作用、犯罪后果及犯罪后的表現(xiàn)，法院依法認定６名被告人犯聚眾斗毆罪，對李某、王某某各判處有期徒刑二年，緩刑二年；對其他４名被告人分別判處三年至八個月不等的有期徒刑。
三、典型意義
兩名高中生之間的小矛盾，由于雙方糾集多名校外人員參與，最終演變成一起聚眾斗毆刑事案件，嚴重影響了社會秩序，特別是他們在學校門口，又是下晚自習期間斗毆，眾多學生圍觀，魚叉、木棍打斗的場面引起學生恐慌，影響惡劣。案件發(fā)生后，李某、王某某主動投案，對自己的行為痛悔不已，法院堅持“教育為主，懲罰為輔”的原則，考慮到他們心智尚不成熟，平時表現(xiàn)較好，一時沖動誤入歧途，對二人適用緩刑，對其他被告人全部判處有期徒刑。
案例５、劉某與王某某等健康權(quán)糾紛
一、基本案情
原告劉某與被告王某某、廉某某、董某某、張某某、朱某某均系某初級中學同班同學。在操場上體育課時，五被告將原告抬起扔到空中，摔落在地，致使原告劉某受傷，構(gòu)成十級傷殘，造成各項經(jīng)濟損失共計61 428.1元。
二、裁判結(jié)果
五被告將原告劉某抬起扔到空中，在原告劉某落下時并沒有承接，導(dǎo)致原告劉某跌落在地上受傷，五被告應(yīng)對原告因受傷造成的損失負賠償責任。因五名被告均未滿十六周歲，屬于限制民事行為能力人，其行為后果應(yīng)由其監(jiān)護人承擔。
由于原告劉某受傷是在學校上體育課期間發(fā)生的，該學校疏于管理，以致發(fā)生了學生傷害的后果，學校未能盡到相當注意義務(wù)，具有過錯，應(yīng)依法對損害后果承擔相應(yīng)的責任。
據(jù)此判決，原告劉某的各項經(jīng)濟損失共計61 428.1元，扣除被告已經(jīng)支付的11 000元，余款50 428.1元，由五名被告的監(jiān)護人分別承擔6 051.4元；原被告所在學校承擔20 171.2元。
三、典型意義
同學之間嬉鬧玩耍本無可厚非，但是，必須以安全為前提。在操場上將同學拋向空中，即使有人去承接，也可能導(dǎo)致危害后果，如果沒有人承接，同學摔到地上，極有可能會摔傷甚至致殘，傷害的后果無法彌補。在法院審理的校園傷害案件中，還有因同學間嬉鬧而引起筆尖戳傷眼睛、水杯砸傷牙齒、騎車時互相踢打碰撞而引發(fā)的傷害案件，因而同學們應(yīng)當約束自己的行為，把安全放在首位，避免傷人或傷己案件的發(fā)生。學校也應(yīng)當嚴格按照有關(guān)規(guī)定做好組織管理工作，對學生進行安全教育，及時發(fā)現(xiàn)并制止學生的危險行為。
案例６ 陳某某、左某某與張某某、王某某、薛某某生命權(quán)糾紛
（一）基本案情
2014年8月22日，９歲的陳某碩與１４歲的張某某、王某某，１３歲的薛某某相約到村旁河中洗澡。張某某在水中后退時不慎進入深水區(qū)，后將陳某碩拉入水中，王某某見狀施救時，也被張某某拉入水中，后張某某、王某某自救，陳某碩溺水死亡。陳某碩的父母陳某某、左某某起訴要求張某某、王某某、薛某某及其監(jiān)護人賠償損失。
（二）裁判結(jié)果
法院認為，被告張某某、薛某某、王某某與陳某碩一起參與具有危險的游泳行為，負有相互救助的義務(wù)，張某某、薛某某、王某某對于陳某碩溺水死亡后果均有過錯應(yīng)承擔賠償責任，被告張某某、薛某某、王某某系限制民事行為能力人，應(yīng)由其監(jiān)護人承擔民事責任。
陳某碩溺水死亡時9歲，屬于法律規(guī)定的無民事行為能力人，其監(jiān)護人陳某某、左某某沒有盡到監(jiān)護義務(wù)，對該事件發(fā)生存有過錯，責任與被告相當。
案件審理期間，經(jīng)法院主持調(diào)解，陳某某、左某某與薛某某、王某某的監(jiān)護人及河道管理使用人達成和解協(xié)議并履行完畢，法院判決由張某某的監(jiān)護人賠償左某某、陳某某經(jīng)濟損失54774元。
（三）典型意義
本案為暑假期間，學生相約到附近河里洗澡導(dǎo)致溺水死亡的惡性事件。暑假期間是此類惡性案件的高發(fā)期，水火無情，孩子自救能力差。作為監(jiān)護人的父母一定要教育、看護好孩子，避免此類惡性案件的發(fā)生。
相關(guān)新聞：
臨沂嚴懲32起校園暴力 9起構(gòu)成刑事犯罪
http://xiutang16.cn/news/201605/t20160527_14358770.htm
