遼寧豬販劉剛稱被強(qiáng)關(guān)精神病院，要求賠償200萬元
昨日上午9點(diǎn)半，遼寧豬販劉剛在山東臨沂上訪兩次被關(guān)入精神病院一案在遼寧省北鎮(zhèn)法院一審開庭。劉剛提起訴訟要求判決臨沂市民政局、臨沂市衛(wèi)生局、臨沂市救助管理站限制他人身自由，強(qiáng)制將其送入精神病院，并要求三被告賠償200萬元。
據(jù)記者檢索公開報(bào)道，這是我國首例因上訪被關(guān)進(jìn)精神病院，對政府機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟而立案開庭的案件。
劉剛在起訴書中表示，2008年、2009年兩次上訪過程中，在清醒的狀態(tài)下，被臨沂市民政局等單位強(qiáng)行拉往收治精神病患者的醫(yī)院，未做檢查，捆綁打針灌藥，相關(guān)機(jī)構(gòu)構(gòu)成對其限制人身自由的行為。
臨沂市民政局、衛(wèi)生局、救助管理站委托代理律師參加庭審，原告與被告圍繞原告是否有精神疾病，被告是否有限制原告人身自由的行為進(jìn)行了辯論。被告代理律師庭審中認(rèn)為，被告對劉剛不存在非法拘禁。
昨天中午，北鎮(zhèn)法院宣布休庭。對劉剛進(jìn)行精神病司法鑒定后再擇日開庭。昨天下午，錦州市中級(jí)人民法院指定錦州市康寧醫(yī)院對劉剛進(jìn)行精神病鑒定。
■ 專家說法
非自愿收治，原告無需自證無精神病
案件爭議的焦點(diǎn)，沒必要討論原告是否有精神病，案件審理中，也沒有必要進(jìn)行精神病司法鑒定，原告無需證明醫(yī)院是否誤診。而應(yīng)該爭議眾被告的行政行為是否有法律依據(jù)，是否符合正當(dāng)程序。
近年來，不少法院的生效判決，確立了對精神病人擁有人身自由的判例，隨意剝奪精神病人、疑似精神病人人身自由的行為，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。非自愿收治類型的訴訟，原告無需證明自己沒有精神病。糾纏于醫(yī)學(xué)判斷，是錯(cuò)誤的訴訟策略，最終導(dǎo)致人身自由的公民基本權(quán)利，變成被精神科醫(yī)生的主觀判斷所操縱。比如2011年公務(wù)員周榮焱非自愿住院的訴訟中，法院認(rèn)為，無論他是否患有精神病，只要沒有暴力性精神病的行為和征兆，在沒有危害社會(huì)安全和城市管理的情況下，任何單位和個(gè)人均無權(quán)擅自單獨(dú)將他送到精神病醫(yī)院治療。
假如，錦州市的法院能參考這些案例，劉剛勝訴機(jī)會(huì)就非常大。假如案件糾纏于原告有病沒病，訴訟的勝敗，將取決于某些醫(yī)生的主觀意見。司法活動(dòng)的基本原則不應(yīng)該以醫(yī)學(xué)判斷為準(zhǔn)繩。
(黃雪濤，公益法律研究所研究員。曾發(fā)布《中國精神病收治制度法律分析報(bào)告》。)
■ 回顧
兩次被送精神病院
2008年，劉剛在販賣生豬崽經(jīng)過臨沂郯城縣檢查站時(shí)，工作人員稱豬不合格。劉剛稱檢查人員要求他交錢重新體檢。回到遼寧，豬崽全部死光。劉剛認(rèn)為生豬檢查中存在違法現(xiàn)象，他先后找到相關(guān)機(jī)構(gòu)商談賠償事宜，均遭拒絕。
9月19日，劉剛到原臨沂市委、市政府機(jī)關(guān)反映情況，派出所將他送往臨沂市救助管理站，該站將劉剛送往收治精神病患者的榮軍醫(yī)院。該院“診斷”劉剛患“癔癥”。10月8日出院。
2009年1月6日，劉剛到臨沂市民政局上訪。民警將其送往救助管理站。后劉剛被再次送往榮軍醫(yī)院收治，“診斷”為“癔癥”。2月11日，劉剛出院。
■ 法庭聚焦
1 是否因上訪而關(guān)精神病院？
被告辯護(hù)律師認(rèn)為，原告劉剛是在上訪過程中，被診斷為身患“癔癥”才被臨沂市榮軍醫(yī)院收治，因此不構(gòu)成“非法拘禁”。
在2009年《臨沂市民政局信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書》中有一段記載道：“2009年2月11日出院，劉剛對臨沂市榮軍醫(yī)院表示感謝，并留言‘我在臨沂市榮軍醫(yī)院精神科二區(qū)治療之后痊愈。經(jīng)全體工作人員的精心護(hù)理我非常感謝。”
但劉剛當(dāng)庭稱，這張字條在“治療之后痊愈”后還有四個(gè)字“不再上訪”，并在此處按上了手印。劉剛說：“你讓一個(gè)‘精神病人’保證不再上訪，這是什么意思？”
劉剛希望被告方能出示字條原件。但被告方在交換證據(jù)及法庭上均未出示這張字條。
2 劉剛是否有精神??？
劉剛究竟有沒有過精神病？何時(shí)得過精神?。窟@成為了1月18日庭審現(xiàn)場的焦點(diǎn)。
臨沂市榮軍醫(yī)院提供的其2008、2009年的兩次病歷，寫有劉剛患“癔癥”。劉剛堅(jiān)決否認(rèn)自己曾有過精神病史，或在臨沂期間有發(fā)病經(jīng)歷。
開庭前，劉剛說他曾多次想找醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明自己沒有精神病。劉剛稱，2011年7月，他去錦州康寧醫(yī)院(遼西)精神衛(wèi)生司法鑒定所要求做精神鑒定。工作人員稱必須接受司法部門委托才能做相關(guān)鑒定。后來又去了兩次，都不給做。
在向臨沂市民政局、臨沂市公安局等機(jī)構(gòu)的信訪過程中，劉剛都提出過申請，希望進(jìn)行精神病司法鑒定的請求，但請求沒有被接受。
他還去過北京、唐山尋求進(jìn)行精神病鑒定，結(jié)果都是“做可以，但必須有司法部門的委托”。
在1月18日庭審現(xiàn)場，劉剛找了包括其女兒在內(nèi)的5名證人作證其沒有精神病史，且也沒有精神病發(fā)作的記錄。
但被告辯護(hù)律師認(rèn)為，上述證人并無相關(guān)精神病鑒定資質(zhì)，且兩次被送入榮軍醫(yī)院期間均不在場，其證言不能被采納。
最終法庭決定，在對劉剛進(jìn)行精神病司法鑒定后再擇日開庭。當(dāng)天下午，錦州市中級(jí)人民法院指定錦州市康寧醫(yī)院對劉剛進(jìn)行精神病鑒定。
3 榮軍醫(yī)院是否有鑒定資質(zhì)？
劉剛對榮軍醫(yī)院進(jìn)行精神鑒定的資質(zhì)提出質(zhì)疑。2012年8月，臨沂市民政局工作人員曾向媒體表示：“榮軍醫(yī)院只能對精神病進(jìn)行治療，沒有鑒定資質(zhì)。”
被告代理律師當(dāng)庭表示，臨沂市榮軍醫(yī)院精神科具有執(zhí)業(yè)資質(zhì)，即具備治療精神病患者的資格。但他并未確認(rèn)該院具有對精神病進(jìn)行司法鑒定的資質(zhì)。
該代理律師表示：“有沒有鑒定資質(zhì)不影響治療”，“如果幾個(gè)月后鑒定結(jié)果出來了再治療那早出事了”。
劉剛當(dāng)庭拿出被告提出的榮軍醫(yī)院年度校驗(yàn)記錄單，表示其缺乏2008、2009年兩年間的校驗(yàn)記錄，劉剛認(rèn)為在他入院的兩次中，該院連治療精神病患者的資質(zhì)都不具備。被告律師辯稱這是工作失誤，可隨時(shí)提供這兩年該院的校驗(yàn)記錄。
劉剛還指出，臨沂市榮軍醫(yī)院涉嫌偽造病歷。他給記者提供的兩次入院的“診斷證明書”復(fù)印件上，相隔半年的兩次入院，門診號(hào)均為8148，住院號(hào)均為4618，且缺乏證明書編號(hào)，或其編號(hào)被書簽遮住。
醫(yī)療人士告訴記者如果兩次門診號(hào)均為同號(hào)，尚有一絲可能，但同一個(gè)人，兩次入院，門診號(hào)及住院號(hào)均為同一數(shù)字的可能性為零。
4 為何兩次住院未通知家屬？
按照精神疾病患者收治的慣例，收治方應(yīng)當(dāng)在第一時(shí)間通知患者的直系親屬。
昨日法庭證人證言顯示，劉剛被臨沂市榮軍醫(yī)院兩次收治過程中，劉剛家人未收到任何院方或相關(guān)單位任何形式的通知。第二次收治是2009年春節(jié)，未收到劉剛?cè)魏我粲嵉膭偲拮印⑴畠阂詾閯傇谕馑烙诜敲?/span>
被告代理律師辯稱，第一次入院，由于劉剛一直不告訴院方其家庭住址，當(dāng)事單位及榮軍醫(yī)院在窮盡了任何渠道的基礎(chǔ)上，仍未能與其家屬聯(lián)系上，“直到出院前一天，劉剛才向院方主動(dòng)出示了身份證”。
但被告代理律師未就第二次入院未告知家屬作出說明。
劉剛在開庭前已就此表示，其第一次剛?cè)朐壕捅辉悍绞兆吡耸謾C(jī)和一切隨身物品，“第二次入院，在除夕那晚上，我除了哭還是哭，太想家了。”
本版采寫/新京報(bào)記者 吳偉zgx
(責(zé)任編輯：白曉偉)
