新華網(wǎng)北京１２月１７日體育專電 （新華社記者岳東興、公兵、張旭東、王浩明、王鏡宇、蘇斌、朱翃）中國(guó)體育職業(yè)化程度最高的足球和籃球，在２０１４年因劉健的合同糾紛案以及吳冠希的注冊(cè)爭(zhēng)議，被蒙上一層陰影。這提醒著管理者們，在商業(yè)贊助、球迷市場(chǎng)看似火熱繁榮的表象下，中國(guó)的聯(lián)賽要真正達(dá)到成熟的職業(yè)化，仍有亟待改革的方方面面，決不能讓現(xiàn)階段底氣不足的“虛火”掩蓋一切問(wèn)題。
目前，這兩大“門”仍未達(dá)成讓各方滿意的結(jié)果。１０月，青島中能有關(guān)撤銷“扣除聯(lián)賽積分７分、罰款４０萬(wàn)元”處罰的申訴仲裁開(kāi)庭。在那之前，中國(guó)足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)認(rèn)定，青島中能在與劉健有關(guān)工作合同糾紛案件中存在弄虛作假行為，并于８月１４日開(kāi)出上述罰單。中能對(duì)此處罰不服，故提出撤銷處罰申訴。到現(xiàn)在，仲裁只開(kāi)了一次庭，沒(méi)有結(jié)果。目前來(lái)看，中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)撤銷足協(xié)紀(jì)委會(huì)對(duì)中能作出處罰的可能性幾乎沒(méi)有。而在隨后，中能俱樂(lè)部法律顧問(wèn)白顯月稱，足協(xié)受理中能撤銷處罰決定的申訴出現(xiàn)了“循環(huán)式仲裁”，屬于制度瑕疵，我國(guó)體育仲裁亟待進(jìn)行制度改革。不過(guò)，足協(xié)回應(yīng)稱，這并非制度瑕疵，相反卻符合國(guó)際足聯(lián)的相關(guān)規(guī)定。
雖然只是一家一言，但這個(gè)長(zhǎng)達(dá)一年的爭(zhēng)議，從今年１月就以劉健轉(zhuǎn)會(huì)突遇“陰陽(yáng)合同”風(fēng)波開(kāi)始。至今，聯(lián)賽管理者仍未找出能讓各方無(wú)可辯駁、并用制度解決爭(zhēng)議的辦法。這不禁讓人擔(dān)憂：撲朔迷離的“懸案”今后還會(huì)不會(huì)上演？“陰陽(yáng)合同”這個(gè)擾亂足球行業(yè)公平、合理、競(jìng)爭(zhēng)、有序環(huán)境的“毒瘤”，能否被徹底根除？
與吳冠希相比，劉健是幸運(yùn)的，他至少踢上了球。而深陷“注冊(cè)門”的吳冠希，在ＣＢＡ新賽季揭幕的首個(gè)比賽日起，就無(wú)球可打，仍在等待各執(zhí)一詞的上海男籃、奧神俱樂(lè)部、北京男籃以及籃協(xié)達(dá)成共識(shí)。目前的進(jìn)展是，上海方面已經(jīng)委托俱樂(lè)部代理律師，向中國(guó)籃協(xié)發(fā)出律師函。業(yè)內(nèi)人士表示，上海男籃發(fā)律師函給中國(guó)籃協(xié)，表明前期雙方在“注冊(cè)門”事件的溝通上分歧比較大，不得不“升級(jí)”為通過(guò)法律途徑來(lái)協(xié)調(diào)解決。
由此來(lái)看，兩大“門”背后的原因并不完全相同。吳冠希事件的一個(gè)焦點(diǎn)是，籃球業(yè)內(nèi)行規(guī)與法律層面發(fā)生了“交集”，籃協(xié)一度被指責(zé)“有規(guī)不依”。而更把管理者推上風(fēng)口浪尖的是，“注冊(cè)門”事件并不只是發(fā)生在吳冠希身上，之后，共有７名外援缺少工作簽證，注冊(cè)審核結(jié)果因此顯示為不通過(guò)，但他們已經(jīng)參加了前兩輪聯(lián)賽。
體育產(chǎn)業(yè)專家鮑明曉表示，作為ＣＢＡ聯(lián)賽的管理部門，中國(guó)籃協(xié)的問(wèn)題在于執(zhí)行制度不嚴(yán)、政策缺乏穩(wěn)定性和持續(xù)性?！艾F(xiàn)在的問(wèn)題是，在操作政策的時(shí)候一事一議、自由裁量權(quán)太大，還是以機(jī)構(gòu)和個(gè)人的行為為主導(dǎo)，執(zhí)行制度不嚴(yán)?！币晃粯I(yè)內(nèi)人士則認(rèn)為，上海男籃發(fā)律師函給中國(guó)籃協(xié)，“通過(guò)法律的方式來(lái)解決矛盾，我們業(yè)內(nèi)也非常樂(lè)于見(jiàn)到，這是好事，推動(dòng)著體育事業(yè)、產(chǎn)業(yè)沿著規(guī)范化、法制化的道路不斷前行?！?/p>
與之相比，劉健案的一個(gè)問(wèn)題根源無(wú)疑是“陰陽(yáng)合同”。中能代理律師白顯月堅(jiān)稱，不查出２０１０版合同為何被改動(dòng)就做出處罰，是不能令人信服的。
而中國(guó)足協(xié)對(duì)２０１０版合同的意見(jiàn)是：該合同已被２０１１年簽署并由中能提交到中國(guó)足協(xié)注冊(cè)部門重新備案的新合同所取代并失效，且青島中能從未以該合同主張權(quán)利，對(duì)改動(dòng)情況及原因?qū)⑦M(jìn)一步了解情況。但據(jù)中能透露，不存在２０１０版合同被取代的可能性，因?yàn)榘凑招袠I(yè)特點(diǎn)，２０１１版合同只是２０１０版合同的補(bǔ)充，主要在薪資條款方面，足協(xié)是否已經(jīng)了解２０１０版合同為何改動(dòng)目前不得而知。
那么，阻礙中國(guó)足球發(fā)展的“陰陽(yáng)合同”，究竟該如何解決？有法律專家建議：首先，中國(guó)足協(xié)應(yīng)從財(cái)務(wù)審計(jì)角度出發(fā)出臺(tái)相關(guān)監(jiān)管制度。其次，在中國(guó)足協(xié)、足球俱樂(lè)部、經(jīng)紀(jì)人之間應(yīng)建立信息共享平臺(tái)，以網(wǎng)簽合同為工資憑證和納稅依據(jù)。第三，仿照歐洲足壇做法推行足球經(jīng)紀(jì)人制度，尤其是請(qǐng)律師擔(dān)任經(jīng)紀(jì)人。這些建議也說(shuō)明，在很多亟待跟進(jìn)的方面，中國(guó)職業(yè)足球仍有制度不健全的空白。
在２０１４年大幕即將落下時(shí)，兩個(gè)爭(zhēng)議事件的糾紛，能否讓牽扯其中的各方接受最終定論，依舊不得而知。這不僅考驗(yàn)著管理者的能力和智慧，更考驗(yàn)著他們是否敢于直面業(yè)內(nèi)深層次的制度缺失和長(zhǎng)久頑疾。在新的一年，外界渴望看到他們逐步解決這些問(wèn)題的魄力和舉措。
