搬運(yùn)工摔傷身亡 雇傭關(guān)系成立家屬獲賠償

    搬用工在干活過(guò)程中從車(chē)上意外摔下,后經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡,其親屬將雇主告上了法庭,要求賠償各項(xiàng)損失40余萬(wàn)元,雙方就被害人與被告之間是雇傭還是承攬關(guān)系爭(zhēng)執(zhí)不下,最后法院判定雙方雇傭關(guān)系成立,搬運(yùn)工家屬依法獲得賠償。
　　2010年10月30日,肖某和其他兩名工友接到陸某通知,到陸某的公司倉(cāng)庫(kù)中轉(zhuǎn)站裝卸貨物,并約定裝車(chē)費(fèi)用為每人每車(chē)100元,不料在裝卸過(guò)程中肖某不慎從車(chē)上跌落,后經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效后于當(dāng)日死亡。
　　事發(fā)后,死者肖某的繼承人訴至法院,要求雇主陸某賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)40余萬(wàn)元,并由陸某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。而被告陸某則稱(chēng)雙方之間是一種勞務(wù)承攬合同關(guān)系,其作為無(wú)過(guò)錯(cuò)者,不需要承擔(dān)責(zé)任。
　　一審法院審理認(rèn)為,雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害,雇主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案中,陸某叫肖某等人去裝卸貨物行為,符合雇傭的法律特征,即陸某與肖某之間是雇傭關(guān)系,依法作出判決,要求陸某賠償肖某第一順序繼承人40余萬(wàn)元。隨后,陸某提出上訴,稱(chēng)其支付給肖某的不是工資,而是勞務(wù)報(bào)酬,是臨時(shí)性的、偶然性的,雙方不屬于雇傭關(guān)系。
　　日前,二審中級(jí)人民法院駁回上訴,維持原判。山東頤平律師事務(wù)所彭海律師認(rèn)為,此案處理的重點(diǎn)在于對(duì)雇傭關(guān)系的理解,最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定,從事雇傭活動(dòng),是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。
　　彭海說(shuō),肖某等3人以提供勞務(wù)為目的,幫陸某裝卸貨物獲取報(bào)酬,其裝卸過(guò)程是按陸某的要求,且在完成工作中聽(tīng)從陸某的安排與指揮,因此,陸某與肖某之間形成雇傭關(guān)系,而非承攬關(guān)系或勞務(wù)合同關(guān)系。因此,彭海提醒廣大市民,雇傭關(guān)系是一種法定的關(guān)系,雇主負(fù)有法定賠償責(zé)任,即使當(dāng)事人約定出現(xiàn)意外雇主不承擔(dān)責(zé)任,也不能得到法律的支持,應(yīng)注意及時(shí)防范安全責(zé)任事故。(記者　郇恒吉)