臨沂某房抵押權(quán)沒(méi)解除 幾易其主全是無(wú)效買(mǎi)賣(mài)

    大眾網(wǎng)臨沂3月4日訊（記者 趙澤軍）2009年5月，臨沂市民王先生以20.3萬(wàn)元的價(jià)格在市區(qū)買(mǎi)下了一套建筑面積為70平方米的商品房。買(mǎi)房時(shí)，王先生在銀行進(jìn)行抵押貸款12萬(wàn)元，并于當(dāng)年12月領(lǐng)取了該套房屋的所有權(quán)證。房產(chǎn)證上注明，該房屋設(shè)定了抵押權(quán)，權(quán)利人為中國(guó)工商銀行某支行，抵押期為10年。2010年4月份，王先生因著急用錢(qián)，便將此房賣(mài)與市民張女士。后來(lái)張女士又因欠款將此房抵給了河?xùn)|區(qū)的陳先生，陳先生對(duì)房子進(jìn)行裝修后，全家人便住了進(jìn)去。

　　之后，王先生覺(jué)得房子賣(mài)便宜了，便找到張女士協(xié)商，要求解除買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。經(jīng)過(guò)協(xié)商，王先生與張女士于2010年10月又簽訂了一份協(xié)議，解除了房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。協(xié)議約定：張女士于2010年10月底退房給王先生，王先生分三次返還張女士購(gòu)房款。協(xié)議簽訂后，王先生如約退還了張女士的購(gòu)房款，但張女士并沒(méi)有如約將此房退給王先生。原來(lái)，此房已被張女士抵給了陳先生。王先生便找陳先生索要，遭到拒絕。無(wú)奈，王先生只好將陳先生告上法庭。

　　這套房子到底該歸誰(shuí)？王先生在法庭上陳述：房子雖然賣(mài)給了張女士，但雙方后來(lái)解除了買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，他也返還了張女士的購(gòu)房款，因此房子應(yīng)歸其所有。張女士與被告陳先生口頭協(xié)議用他的房屋抵欠款是無(wú)效行為，因此請(qǐng)求法院確認(rèn)張女士與陳先生房屋抵欠款行為無(wú)效，要求陳先生還房。

　　被告陳先生辯稱(chēng)：本案訴爭(zhēng)的房屋是張女士從原告王先生處購(gòu)買(mǎi)的，張女士欠他的錢(qián)，為還債已將該房抵給他，應(yīng)屬其所有，且房子已經(jīng)裝修入住，因此，不同意騰退房屋。

　　法院日前作出一審判決：因抵押房屋不能買(mǎi)賣(mài)，被告陳先生應(yīng)于判決生效后30日內(nèi)，將涉案房屋退給原告王先生。

　　律師觀點(diǎn)：

　　沂蒙晚報(bào)特約律師姜濤：涉案房屋是原告王先生以抵押貸款的方式購(gòu)買(mǎi)，并領(lǐng)取了該房屋的所有權(quán)證。由于原告與貸款銀行在該房屋上已設(shè)定抵押權(quán)，并且抵押權(quán)目前尚未解除，在此情況下，原告王先生未經(jīng)抵押權(quán)人同意的情況下，賣(mài)掉這套房屋的行為是無(wú)效的，據(jù)此，張女士再將該房屋抵償給他人也是無(wú)效的，該房屋應(yīng)該退還給原告。原告、被告與張女士之間的欠款是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可另案起訴后審理，原告王先生曾將設(shè)定抵押權(quán)的房屋賣(mài)給案外人張女士，對(duì)本糾紛的出現(xiàn)有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。