大眾網(wǎng)濟南4月25日訊（記者 馬俊驥）在“4·26世界知識產(chǎn)權(quán)日”到來之際，今天，山東省高級人民法院發(fā)布了《山東法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護報告(2013年)》白皮書，公布了2013年度山東法院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件。
在這十大典型案件中，有山東首例首例以判決駁回訴訟請求的反壟斷案件、有惡意搶注域名的新類型商標(biāo)侵權(quán)案件、有老字號權(quán)利沖突典型案件、也有知識產(chǎn)權(quán)行政案件。這些案件的判決，對于加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護，營造知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造和運用的良好司法環(huán)境起到了積極作用。
附：2013年度山東法院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件
1、豆?jié){機專利侵權(quán)案
原告：九陽股份有限公司（簡稱九陽公司）
被告：廣東美的精品電器制造有限公司（簡稱美的公司）、山東蘇寧云商商貿(mào)有限公司（簡稱蘇寧公司）
【案情】九陽公司系“一種雙層下蓋豆?jié){機”實用新型專利權(quán)人。九陽公司認為美的公司、蘇寧公司生產(chǎn)銷售的美的牌DS12G31等型號豆?jié){機與九陽公司專利技術(shù)方案基本相同,落入其專利權(quán)保護范圍，構(gòu)成侵權(quán)，請求法院判令美的公司、蘇寧公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。
【審判】法院經(jīng)審理認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護范圍，美的公司生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了九陽公司的專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。蘇寧公司作為銷售商，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。根據(jù)九陽公司有關(guān)豆?jié){機產(chǎn)品銷售額明顯下降、美的公司同類型豆?jié){機產(chǎn)品的國內(nèi)市場份額等事實，法院分別判決美的公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。九陽公司在該系列專利侵權(quán)案件中共計獲賠600萬元。
【評析】本案系在正確進行侵權(quán)判斷的基礎(chǔ)上加大賠償力度以加強司法保護的典型案件。法院積極適用以相關(guān)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的酌定賠償制度，在計算賠償所需部分數(shù)據(jù)確有證據(jù)支持的基礎(chǔ)上，根據(jù)案情對賠償數(shù)額進行了合理裁量。本案的裁判，體現(xiàn)了加強知識產(chǎn)權(quán)保護的司法導(dǎo)向，依法保護了專利權(quán)人合法權(quán)益，為企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新提供了有利的司法環(huán)境。
2、“五糧液”商標(biāo)侵權(quán)案
原告：宜賓五糧液股份有限公司（簡稱五糧液公司）
被告：錢某
【案情】五糧液公司是“”、“四海春”等商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。錢某是被控侵權(quán)商品“四海春酒”的銷售商。五糧液公司主張“”商標(biāo)主要使用在高端白酒“五糧液酒”上，而“四海春酒”是五糧液公司生產(chǎn)的低端白酒，在該酒上并不使用“”商標(biāo)，錢某在其銷售的“四海春酒”的外包裝醒目位置擅自加貼“”商標(biāo)標(biāo)識構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，請求法院判令錢某停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。
【審判】法院經(jīng)審理認為，錢某擅自加貼“”特定文字標(biāo)識的行為并非是為了一般性指示其銷售的商品來自五糧液公司，而是試圖建立“”標(biāo)識與被控侵權(quán)的“非五糧液酒”的“四海春”白酒之間的特定聯(lián)系，從而達到假借涉案“”注冊商標(biāo)的知名度等已有識別功能向相關(guān)公眾推銷被控侵權(quán)白酒的不正當(dāng)目的。這種使用“”商標(biāo)標(biāo)識的行為已經(jīng)超出了一般描述性使用的范圍，影響了五糧液公司涉案注冊商標(biāo)的識別功能，損害了涉案注冊商標(biāo)的質(zhì)量擔(dān)保功能，侵害了五糧液公司的商標(biāo)權(quán)。法院判決錢某停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。
【評析】本案是基于注冊商標(biāo)固有權(quán)利而追究他人實質(zhì)性損害侵權(quán)責(zé)任的新類型的商標(biāo)侵權(quán)案件。本案的裁判立足于商標(biāo)法立法宗旨，對于給注冊商標(biāo)功能造成實質(zhì)性損害的行為依法認定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，科學(xué)適用了法律，有效保護了商標(biāo)權(quán)，具有一定的創(chuàng)新性，對規(guī)范市場競爭行為以及促進建立誠實守信、公平有序的市場經(jīng)濟秩序具有積極意義。
3、“阿里巴巴”商標(biāo)侵權(quán)案
原告：阿里巴巴集團控股有限公司（Alibaba Group Holding Limited)（簡稱阿里巴巴公司）
被告：馬某
【案情】阿里巴巴公司系“Alidaikuan”、“Ali貸”等商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，核定服務(wù)項目均為金融服務(wù)、金融貸款、金融咨詢。阿里巴巴公司認為，馬某未經(jīng)許可擅自注冊alijiedai.com、alijiedai.net域名并使用“阿里借貸”、“ALIJIEDAI”標(biāo)記進行貸款信息和金融咨詢服務(wù)的行為，侵犯了阿里巴巴公司的商標(biāo)權(quán)，請求法院判令馬某停止運營有關(guān)網(wǎng)站，停止使用“阿里借貸”、“ALIJIEDAI”標(biāo)記提供與金融相關(guān)的服務(wù)。
【審判】法院經(jīng)審理認為，馬某注冊使用alijiedai.com、alijiedai.net域名并使用“阿里借貸”、“ALIJIEDAI”標(biāo)記進行貸款信息和金融咨詢服務(wù)的行為，容易使相關(guān)公眾對其服務(wù)與阿里巴巴公司的相關(guān)服務(wù)產(chǎn)生誤認，侵害了阿里巴巴公司的商標(biāo)權(quán)。法院判決馬某停止運營侵權(quán)網(wǎng)站及使用有關(guān)標(biāo)記提供與金融相關(guān)的服務(wù)。
【評析】本案是一起惡意搶注域名侵害商標(biāo)權(quán)的典型案件。域名被稱為“企業(yè)的網(wǎng)上商標(biāo)”。隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和電子商務(wù)的繁榮，商標(biāo)被他人搶注為域名的情形時有發(fā)生。對這種注冊、使用的域名與他人的注冊商標(biāo)相同或近似，無正當(dāng)?shù)淖?、使用理?并足以造成相關(guān)公眾誤認的，應(yīng)認定為惡意注冊、使用域名，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案的裁判，對打擊惡意搶注域名行為，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的電子商務(wù)競爭秩序具有積極作用。
4、“CARIOCA”商標(biāo)侵權(quán)案
原告：環(huán)球股份有限公司（UNIVERSAL S.P.A.）（簡稱環(huán)球公司）
被告：青島際通文具有限公司（簡稱際通文具公司）等
【案情】意大利環(huán)球公司系“CARIOCA”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。際通文具公司對環(huán)球公司“CARIOCA”牌水彩筆進行銷售時，自行添加了外包裝，標(biāo)注了自己的“好樂星”商標(biāo)及“總經(jīng)銷：際通文具公司”等字樣。環(huán)球公司認為際通文具公司的行為侵害其商標(biāo)權(quán)，請求法院判令際通文具公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。
【審判】法院經(jīng)審理認為，際通文具公司未經(jīng)許可，對環(huán)球公司正品水彩筆添加包裝標(biāo)識，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，認為際通文具公司與環(huán)球公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，破壞了環(huán)球公司商標(biāo)的識別功能，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院判決際通文具公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。
【評析】本案系一起新類型商標(biāo)侵權(quán)案件。侵害商標(biāo)權(quán)行為的表現(xiàn)形式多種多樣，其本質(zhì)特征都是對商標(biāo)識別功能的破壞，造成相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認或者認為其與商標(biāo)權(quán)人有特定的聯(lián)系。本案的裁判，立足于商標(biāo)的基本功能，對被控侵權(quán)行為進行了正確評價，劃清了商業(yè)標(biāo)識之間的邊界，平等保護了中外當(dāng)事人的合法權(quán)益，樹立了我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的良好國際形象。
5、“宏濟堂”老字號商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭案
原告：山東宏濟堂制藥集團有限公司（簡稱制藥公司）
被告：山東宏濟堂阿膠有限公司（簡稱阿膠公司）等
【案情】“宏濟堂”為濟南本土的中藥老字號，創(chuàng)立于1907年?！昂隄谩睔v經(jīng)分立、合并、改制和更名等多次調(diào)整，分為制藥公司和山東宏濟堂醫(yī)藥集團有限公司（簡稱醫(yī)藥集團）?！昂隄谩鄙虡?biāo)于1998年注冊，制藥公司系商標(biāo)權(quán)人。阿膠公司是醫(yī)藥集團投資設(shè)立的子公司，阿膠公司基于母子公司之間的投資關(guān)系使用“宏濟堂”字號，且依法在工商局核準(zhǔn)注冊。制藥公司認為，阿膠公司在其阿膠制品上突出使用“宏濟堂”，并標(biāo)注阿膠公司企業(yè)名稱及“原宏濟堂阿膠廠”字樣的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。請求法院判令阿膠公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。
【審判】法院經(jīng)審理認為，醫(yī)藥集團與制藥公司對于“宏濟堂”在阿膠產(chǎn)品上的使用，歷史上沒有形成權(quán)利劃分。阿膠公司對“宏濟堂”字號的使用是基于其母公司醫(yī)藥集團的歷史傳承與授權(quán)，并非惡意攀附他人企業(yè)名稱或商標(biāo)。阿膠公司對“宏濟堂”商標(biāo)、字號的使用是歷史形成的，是善意的，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。法院判決駁回了制藥公司的訴訟請求。
【評析】本案系科學(xué)處理老字號權(quán)利沖突的典型案件。老字號的權(quán)利沖突問題，實質(zhì)是具有悠久歷史的民族傳統(tǒng)品牌在歷經(jīng)計劃經(jīng)濟、市場經(jīng)濟體制發(fā)展后應(yīng)當(dāng)如何確定權(quán)利邊界和規(guī)范使用的問題。對于因歷史原因造成的商標(biāo)與老字號之間的權(quán)利沖突，應(yīng)本著尊重歷史、保護在先權(quán)利、誠實信用、公平競爭等原則進行處理。本案的依法裁判，妥善處理了商標(biāo)和老字號的沖突，允許“宏濟堂”字號善意共存，實現(xiàn)了經(jīng)營者之間的包容性發(fā)展。
6、4S店“捆綁交易”壟斷糾紛案
原告：徐某
被告：青島通寶汽車有限公司（簡稱通寶公司）
【案情】2012年10月16日，徐某前往廣州本田通寶4S店暨通寶公司購買保養(yǎng)汽車需使用的廣州本田正廠機油濾清器及機油，擬自行進行汽車保養(yǎng)。通寶公司表示，如徐某不在4S店保養(yǎng)并交納工時費，通寶公司將拒絕銷售正廠機油濾清器及機油。徐某認為通寶公司的行為屬于交易時附加其他不合理交易條件的濫用市場支配地位的壟斷行為，請求法院判令通寶公司銷售商品時去除不合理條件并承擔(dān)合理支出費用。
【審判】法院經(jīng)審理認為，判斷通寶公司的行為是否構(gòu)成濫用市場支配地位的壟斷行為，首先應(yīng)當(dāng)確定其是否具有相關(guān)市場支配地位。本案中，相關(guān)市場是指青島地區(qū)廣州本田轎車所用的機油濾清器及機油的市場，而在青島地區(qū)除通寶公司外還有多家廣州本田4S店，均能提供廣州本田轎車所用的機油濾清器及機油，且徐某未能證明其所需機油濾清器及機油是市場上其他產(chǎn)品所無法替代的。因此，徐某未能證明通寶公司在青島地區(qū)廣州本田轎車所用的機油濾清器及機油市場占據(jù)支配地位。法院判決駁回了徐某的訴訟請求。
【評析】本案是山東省首例以判決駁回訴訟請求的反壟斷案件。本案中，法院在對相關(guān)市場的確定、市場支配地位的認定等問題進行分析的基礎(chǔ)上，對4S店的有關(guān)行為是否構(gòu)成壟斷進行了積極的探索。本案的裁判，有助于厘清社會公眾對有關(guān)壟斷行為的認識，平等保護了合法經(jīng)營企業(yè)公平參與市場競爭的正當(dāng)權(quán)益。
7、“水滸傳”紀(jì)念幣著作權(quán)侵權(quán)案
原告：周某
被告：中國金幣總公司（簡稱金幣公司）、深圳國寶造幣有限公司（簡稱國寶公司）等
【案情】周某是美術(shù)作品《魯智深倒拔垂楊柳》的著作權(quán)人。周某在中國金幣網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)，中國人民銀行發(fā)行的中國古典文學(xué)名著《水滸傳》彩色金銀紀(jì)念幣中的《花和尚魯智深》紀(jì)念銀幣圖案，與周某的上述美術(shù)作品《魯智深倒拔垂楊柳》相似。該紀(jì)念幣由金幣公司總經(jīng)銷、國寶公司鑄造。周某認為金幣公司、國寶公司以營利為目的，未經(jīng)許可擅自使用其作品，侵犯了其對作品享有的修改權(quán)、保護作品完整權(quán)和復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。請求法院判令金幣公司、國寶公司停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失。
【審判】法院經(jīng)審理認為，權(quán)利作品《魯智深倒拔垂楊柳》以繪畫的方式表現(xiàn)出魯智深倒拔垂楊柳的形態(tài)和動作細節(jié)，體現(xiàn)了作者周某對小說《水滸傳》的理解和個人創(chuàng)作的構(gòu)思，具有獨創(chuàng)性。被控侵權(quán)作品《花和尚魯智深》與權(quán)利作品在構(gòu)圖上呈現(xiàn)鏡像對稱關(guān)系，在魯智深人物造型以及畫面結(jié)構(gòu)上沒有實質(zhì)性區(qū)別，構(gòu)成侵權(quán)。法院判決金幣公司、國寶公司停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失50萬元。
【評析】本案系正確判斷同一歷史題材的美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)問題的典型案件。雖然《水滸傳》作為歷史題材小說屬于公有領(lǐng)域范疇，但將其中的歷史人物形象用繪畫的形式獨創(chuàng)性的表達構(gòu)成了新的作品，受著作權(quán)法保護。判斷是否侵犯歷史題材美術(shù)作品著作權(quán)，應(yīng)在排除公有領(lǐng)域素材的基礎(chǔ)上，重點考量被訴作品是否使用了權(quán)利作品獨創(chuàng)性的表達。本案的裁判，明確了歷史題材美術(shù)作品的判斷方法，對保護作者的合法權(quán)益及鼓勵創(chuàng)作的積極性具有重要意義。
8、“鬼吹燈2”等作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案
原告：上海玄霆娛樂信息科技有限公司（簡稱玄霆公司）
被告：山東機客網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡稱機客公司）
【案情】玄霆公司經(jīng)授權(quán)取得小說《鬼吹燈2》、《近身保鏢》等作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。玄霆公司發(fā)現(xiàn)機客公司通過機客網(wǎng)提供上述作品的付費下載服務(wù)，侵害了其對作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求法院判令機客公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。
【審判】法院經(jīng)審理認為，機客公司未經(jīng)玄霆公司許可，在機客網(wǎng)上提供與小說《鬼吹燈2》、《近身保鏢》等作品內(nèi)容相同的小說下載，雖然侵權(quán)作品系機客網(wǎng)會員上傳，但機客公司系專業(yè)電子書下載服務(wù)的提供者，對侵權(quán)作品進行了管理、推薦，并直接從中獲利，其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上具有過錯，其行為侵犯了玄霆公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。法院判決機客公司在該系列案中停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失33萬余元。
【評析】本案系正確認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過錯進而承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的典型案例。認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上是否具有過錯，應(yīng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的性質(zhì)、方式，是否主動對作品進行了選擇、編輯、修改、推薦以及是否直接從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品中直接獲得經(jīng)濟利益等因素綜合判斷。本案的裁判，依法保護了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，正確界定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對促進網(wǎng)絡(luò)新興文化產(chǎn)業(yè)的規(guī)范發(fā)展具有積極作用。
9、正確適用“冷靜期”條款特許經(jīng)營合同糾紛案
原告：曹某
被告：濟南乾豪科技發(fā)展有限公司(簡稱乾豪公司)
【案情】2010年9月26日，曹某與乾豪公司簽訂了《AA國際動漫專營(標(biāo)準(zhǔn)店)合作協(xié)議》。協(xié)議約定，曹某向乾豪公司支付品牌加盟費、合作保證金等費用；乾豪公司則同意曹某在河南省洛陽市建西區(qū)開設(shè)專營店，經(jīng)營AA國際動漫品牌授權(quán)經(jīng)營范圍內(nèi)的所有產(chǎn)品。曹某按約支付了有關(guān)款項后，以其不適合從事加盟的業(yè)務(wù)且未實際開展經(jīng)營為由，請求判令解除涉案協(xié)議，返還其支付的全部費用。
【審判】法院經(jīng)審理認為，曹某作為被特許人應(yīng)當(dāng)享有我國《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》中“冷靜期”條款規(guī)定的單方解除涉案協(xié)議的法定權(quán)利，而涉案協(xié)議對此未作約定，乾豪公司作為特許人對此具有締約過失，應(yīng)承擔(dān)不利法律后果。并且，曹某在支付加盟費等各項費用后，尚未著手實施涉案協(xié)議，沒有實際利用乾豪公司的經(jīng)營資源，乾豪公司的經(jīng)營利益不會因涉案協(xié)議解除而受到實質(zhì)性影響。據(jù)此，法院判決解除涉案協(xié)議并返還曹某支付的全部費用。
【評析】本案系準(zhǔn)確把握特許經(jīng)營合同“冷靜期”條款內(nèi)涵，依法支持被特許人單方解約權(quán)的典型案件。由于特許人的能力和實力與被特許人不對等，處于締約優(yōu)勢地位，法律賦予被特許人在特許經(jīng)營合同訂立后一定期限內(nèi)享有單方解約權(quán)。如果特許經(jīng)營合同未約定被特許人的單方解約權(quán)和解約期限，則特許人對此具有締約過失，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。本案的裁判，對規(guī)范特許人與被特許人的權(quán)利義務(wù)，促進特許經(jīng)營商業(yè)模式的健康有序發(fā)展具有一定的積極意義。
10、壓縮機專利侵權(quán)行政處罰案
原告：青島東燃燃氣設(shè)備有限公司（簡稱東燃公司）
被告：青島市知識產(chǎn)權(quán)局
第三人：青島綠科汽車燃氣開發(fā)有限公司（簡稱綠科公司）
【案情】綠科公司系“一種新型液壓驅(qū)動天然氣往復(fù)壓縮機”實用新型專利權(quán)人。青島市知識產(chǎn)權(quán)局認為，東燃公司未經(jīng)許可為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造被控侵權(quán)壓縮機的行為，侵犯了綠科公司的專利權(quán)，遂作出青島市知識產(chǎn)權(quán)局青知處字[2012]2號《處理決定書》，責(zé)令東燃公司立即停止侵權(quán)。東燃公司認為青島市知識產(chǎn)權(quán)局的決定不當(dāng)，請求法院撤銷青島市知識產(chǎn)權(quán)局青知處字[2012]2號《處理決定書》并依法改判。
【審判】法院經(jīng)審理認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案落入了涉案專利權(quán)的保護范圍，東燃公司的被控侵權(quán)行為構(gòu)成侵權(quán)。青島市知識產(chǎn)權(quán)局作出的《處理決定書》認定事實清楚，適用法律正確。法院判決駁回了東燃公司的訴訟請求。
【評析】本案是一起知識產(chǎn)權(quán)行政案件。本案的裁判，通過加強對行政執(zhí)法行為實體標(biāo)準(zhǔn)的司法審查，肯定了行政執(zhí)法的正當(dāng)性，對促進依法行政、科學(xué)保護專利權(quán)具有積極作用，對進一步探索完善知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事“三合一”審理體制以及發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護主導(dǎo)作用也具有積極意義。
