青島中能有關(guān)撤銷“扣除7分”處罰申訴仲裁開庭

　　 新華網(wǎng)北京１０月１３日體育專電（記者公兵、李放、陶冶）青島中能俱樂部與該俱樂部前球員劉健之間的“官司”再生波瀾。１３日，青島中能有關(guān)撤銷“扣除聯(lián)賽積分７分、罰款４０萬元”處罰的申訴仲裁開庭。

　　 中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)于今年１月７日受理了劉健與青島中能足球俱樂部有限公司有關(guān)工作合同糾紛案的仲裁申請(qǐng)，并在４月１１日作出劉健以自由身轉(zhuǎn)會(huì)的裁決。中國(guó)足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)認(rèn)定，青島中能在與劉健有關(guān)工作合同糾紛案件中存在弄虛作假行為，并于８月１４日開出上述罰單。

　　 中能對(duì)此處罰不服，于８月２１日提出撤銷處罰申訴。中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)９月１４日對(duì)此申訴予以受理。１０月１３日，針對(duì)此申訴的仲裁開庭。

　　 中能俱樂部副董事長(zhǎng)于濤表示：此次申訴能被受理是一種進(jìn)步，但此次開庭過程有瑕疵，即中國(guó)足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)委員并未得到授權(quán)便出庭，這不符合程序，我們本可以要求他們?nèi)毕_庭，但我們最終還是接受讓他們補(bǔ)充獲得授權(quán)后繼續(xù)參加仲裁。我們進(jìn)行了辯論，提交了證據(jù)，相信仲裁委會(huì)會(huì)予以公平公正的裁決。

　　 辯論過程中，紀(jì)律委員會(huì)委員表示：鑒定報(bào)告是紀(jì)律委員會(huì)要求仲裁委員會(huì)向他們提交的，并且作為處罰依據(jù)；因?yàn)橹俨贸绦蚺c紀(jì)律委員會(huì)調(diào)查程序互相獨(dú)立，所以我們僅認(rèn)定鑒定報(bào)告，至于仲裁程序是否有問題我們不做調(diào)查；根據(jù)《中國(guó)足協(xié)紀(jì)律準(zhǔn)則及處罰辦法》相關(guān)規(guī)定，紀(jì)律委員會(huì)對(duì)證據(jù)有絕對(duì)的認(rèn)定權(quán)；鑒定報(bào)告是他們作出紀(jì)律處罰的依據(jù)之一，處罰決定是綜合考慮作出的。

　　 中能認(rèn)為，鑒定報(bào)告并未給出中能弄虛作假的結(jié)論，只能說明合同存在瑕疵，因此鑒定報(bào)告不能作為仲裁及處罰依據(jù)；２０１３版合同并未在中國(guó)足協(xié)備案，不能作為仲裁和處罰依據(jù)；仲裁形式、程序、內(nèi)容都有違規(guī)；紀(jì)律委員會(huì)說自己有絕對(duì)認(rèn)定權(quán)，但以“內(nèi)部文件”為由不向我們提供其他證據(jù)；紀(jì)律委員會(huì)的邏輯是你沒有證據(jù)證明我的處罰有問題，但我們的邏輯是舉證責(zé)任在你。

　　 中能還向仲裁委發(fā)問：你們明知鑒定結(jié)論有瑕疵為何還要采信，仲裁委回答稱沒有證據(jù)證明這一點(diǎn)，而且這是由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定。我們認(rèn)為，鑒定不僅要看主體，還要看程序，仲裁委只注意了主體，沒注意程序，如果說主體有問題不能采納，那么程序有問題同樣不能采納。

　　 中能還指出，裁決書中稱，仲裁委向鑒定機(jī)構(gòu)提交鑒定委托書是在３月６日，但《關(guān)于劉健與青島中能俱樂部工作合同糾紛的情況通告中》卻稱提交鑒定委托書是在２月２７日，前后不一致。為什么有“兩次鑒定”？當(dāng)日，中能向仲裁委提出了調(diào)閱這兩次鑒定的申請(qǐng)。

　　 至于在中國(guó)足協(xié)備案卻遭到改動(dòng)的２０１０版合同，雙方當(dāng)日的討論并未涉及，但中能代理律師白顯月堅(jiān)稱，不查出２０１０版合同為何被改動(dòng)就做出處罰，是不能令人信服的。

　　 中國(guó)足協(xié)對(duì)２０１０版合同的意見是：該合同已被２０１１年簽署并由中能提交到中國(guó)足協(xié)注冊(cè)部門重新備案的新合同所取代并失效，且青島中能從未以該合同主張權(quán)利，對(duì)改動(dòng)情況及原因?qū)⑦M(jìn)一步了解情況。據(jù)中能透露，不存在２０１０版合同被取代的可能性，因?yàn)榘凑招袠I(yè)特點(diǎn)，２０１１版合同只是２０１０版合同的補(bǔ)充，主要在薪資條款方面，足協(xié)是否已經(jīng)了解２０１０版合同為何改動(dòng)目前不得而知。