中國馬蜂入侵法國 英法憂心忡忡嚴陣以待(4)

　　法國可能早就有墨胸胡蜂

　　不過，對于墨胸胡蜂在法國肆虐的消息，王強和李鐵生都表示質(zhì)疑。

　　王強認為，盡管法國科學家們進行了基因比對，但要確定外來物種，還應該將該物種的形態(tài)學、生活史和生理特性等多方面與當?shù)赝愇锓N進行比對?；蛑荒茏C明兩者之間的親緣性。即使這種馬蜂的形態(tài)學、生理特性與生活史等與墨胸胡蜂相似，也只能說明兩物種屬同類，不能說明該物種就一定是通過人為渠道由中國傳播到當?shù)?，有可能是物種本身的自然遷徙，也可能它們在法國之前就有分布，只是并未進行系統(tǒng)研究。

　　李鐵生也非常懷疑“墨胸胡蜂中國說”的假設(shè)，理由是胡蜂非倉庫害蟲，生活習性活躍。在他的印象中，曾經(jīng)發(fā)生過波蘭指責中國出口的長毛絨里附有一種叫做赤足郭公蟲的倉庫害蟲。后來他在波蘭人的論文里找到了證據(jù)，證明這種寄生蟲在波蘭本來就有分布。事后證明，原來是波蘭的貨船沒有做好清潔工作。

　　最近，他又找到了1904年法國學者拜森發(fā)表的一篇關(guān)于墨胸胡蜂的論文，這讓他愈發(fā)肯定了自己的觀點。

　　無論如何，那位盆景商遭了殃。按照法國科學家的說法， 中國馬蜂是通過集裝箱“偷渡”到法國的。

　　作為當?shù)匚ㄒ灰粋€跟中國打交道的商人，那些受到損失的蜂農(nóng)把矛頭都紛紛指向了他。蜂農(nóng)們堅持要其為他們的損失負責，憤怒的人們有的對他謾罵不休，有的揚言要把他從當?shù)刳s走，還鬧出了不少糾紛。

　　當筆者向穆勒提出聯(lián)系這位商人時，穆勒替他拒絕了：“這個可憐的人并沒有做錯什么，他只是像其他人一樣做自己的生意，實在不應該要他為物種入侵的事情負責，那些糾紛已經(jīng)夠他受的了，還是讓他安靜地生活吧！”