旅客入住酒店被蟲(chóng)咬提告 獲賠精神撫慰金1000元

　　北京旅客趙某因在成都帝都國(guó)際酒店(以下簡(jiǎn)稱帝都酒店)住宿時(shí)被蟲(chóng)咬，起床檢查發(fā)現(xiàn)床上有若干小蟲(chóng)?；鼐┖?，被叮咬的患處遲遲未愈，趙某前往北京多家醫(yī)院檢查治療。后趙某就賠償問(wèn)題多次往返成都、北京兩地，與酒店協(xié)商但均未果。于是，趙某起訴酒店，請(qǐng)求賠償包括精神撫慰金在內(nèi)的多項(xiàng)損失。

　　昨日，省高院作為3·15典型案例通報(bào)：高新法院審理后，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法判決，被告帝都酒店除支付趙某的各項(xiàng)損失外，還需支付精神損害撫慰金1000元。法官稱，今日正式實(shí)施的新《消法》首次引入精神損害賠償，即日起，符合條件的消費(fèi)糾紛也可通過(guò)新《消法》索要精神撫慰金。

　　入住酒店被蟲(chóng)咬

　　訴請(qǐng)賠償精神損失費(fèi)5000元

　　2013年6月，北京市民趙某到成都出差時(shí)入住了帝都酒店。當(dāng)晚，趙某感覺(jué)被叮咬，起床檢查發(fā)現(xiàn)床上有若干小蟲(chóng)。趙某隨即與酒店負(fù)責(zé)人進(jìn)行協(xié)商，要求去醫(yī)院檢查身體并要求酒店方將小蟲(chóng)送檢以確定小蟲(chóng)是否有病毒，但雙方協(xié)商未果。

　　當(dāng)晚，趙某報(bào)警后獨(dú)自前往醫(yī)院就診并更換了酒店?；鼐┖螅欢ＲУ幕继庍t遲未愈，趙某前往北京多家醫(yī)院檢查治療。后趙某就賠償問(wèn)題多次往返成都、北京兩地，試圖與酒店協(xié)商但均未果。

　　后趙某以健康權(quán)受到侵害為由向法院提起訴訟，訴請(qǐng)法院判令被告公開(kāi)書(shū)面道歉，出示事發(fā)時(shí)小蟲(chóng)的檢測(cè)報(bào)告，并要求被告支付醫(yī)藥費(fèi)、交通住宿費(fèi)、誤工費(fèi)24018.74元，精神損害撫慰金5000元。

　　高新法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告帝都酒店作為住宿服務(wù)提供者，對(duì)入住其酒店的原告趙某應(yīng)盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。由于被告帝都酒店提供的住宿服務(wù)導(dǎo)致原告趙某被不明小蟲(chóng)叮咬，并造成損害，被告帝都酒店應(yīng)在原告趙某損害范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　高新法院判決，帝都酒店賠償原告趙某各項(xiàng)損失2374.74元，精神損害撫慰金1000元，駁回了其他訴訟請(qǐng)求。

　　新《消法》今日生效

　　消費(fèi)者可據(jù)此訴請(qǐng)精神損害賠償

　　審判法官指出，原告趙某與帝都酒店之間既存在消費(fèi)關(guān)系，也存在侵權(quán)關(guān)系，據(jù)此，原告既可依據(jù)《消法》起訴維權(quán)，也可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》起訴維權(quán)。兩部法律之間有法條競(jìng)合的部分，但由于該案審理期間，新《消法》尚未生效，尚不能依據(jù)該法進(jìn)行判決。

　　這起案件的判決依據(jù)了《侵權(quán)責(zé)任法》及司法解釋。根據(jù)該法的規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；受害人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)……受到侵害的，受害人可以請(qǐng)求被侵權(quán)人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

　　本案被告帝都酒店未在合理范圍內(nèi)盡到安全保障義務(wù)，確已造成原告趙某精神壓力和感情傷害，綜合分析本案事實(shí)并根據(jù)被告的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)場(chǎng)所、所造成后果等情況，法院酌定精神損害撫慰金為1000元。

　　據(jù)稱，新《消法》第五十一條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者有侮辱誹謗、搜查身體、侵犯人身自由等侵害消費(fèi)者或者其他受害人人身權(quán)益的行為，造成嚴(yán)重精神損害的，受害人可以要求精神損害賠償。今日，新《消法》生效后，消費(fèi)者還可以據(jù)此訴請(qǐng)精神損害賠償。

　　高新法 成都商報(bào)記者 周茂梅