原標(biāo)題：幾個(gè)流行的民主化理論命題的證偽
閱讀提示
●民主是大多數(shù)人的政治，而多數(shù)人之間的利益很難一致化，而且多數(shù)人之間甚至可能存在對立性的種族或根本性物質(zhì)利益的對立。因此，民主本身具有內(nèi)在的張力和沖突性，這是我們必須務(wù)實(shí)地看到而不能選擇性失明的，否則，正如很多歷史上和現(xiàn)實(shí)中正在發(fā)生的故事一樣，民主到來之后并不都是福祉，反而成為禍害。
●埃及的現(xiàn)實(shí)告訴我們，公民組織是重要的，但是，公民組織的自治不等于民主政治本身，二者之間不存在簡單的因果關(guān)系，更不能劃等號(hào)。
●泰國的政治難題告訴我們，恰恰是城市中產(chǎn)階級，構(gòu)成了民主的反對力量。中產(chǎn)階級的政治訴求取決于其所處的社會(huì)結(jié)構(gòu)，中產(chǎn)階級與民主沒有必然聯(lián)系。
●烏克蘭的悲劇進(jìn)一步告訴我們，在存在種族沖突和國家認(rèn)同危機(jī)的國家，選舉民主動(dòng)搖的是立國之本即國家認(rèn)同。
近年來，一些國家的民主化進(jìn)程，如埃及、泰國、烏克蘭，正在挑戰(zhàn)著我們已經(jīng)習(xí)以為常的、甚至被當(dāng)做圣經(jīng)的民主化理論命題，諸如公民社會(huì)是民主政治的前提和基礎(chǔ)、中產(chǎn)階級帶來民主、民主有利于民族和解。
很多人習(xí)慣在“元敘事”上看民主，把一個(gè)國家的好壞都?xì)w因于民主。我們應(yīng)該更專業(yè)地看待這個(gè)實(shí)在是太重要的現(xiàn)實(shí)問題，為此就需要以更敬業(yè)的態(tài)度去了解一個(gè)國家的歷史與現(xiàn)實(shí)。
埃及民主化悲劇與“公民社會(huì)是民主政治的前提和基礎(chǔ)”
公民社會(huì)與民主政治的正相關(guān)關(guān)系應(yīng)該來自托克維爾的《論美國的民主》，他把活躍的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治和發(fā)達(dá)的公民團(tuán)體的活動(dòng)本身視為民主。但是，所有熱心于民主化的人似乎都忘記了托克維爾的“民情說”，美國所以能如此，是因?yàn)槠涞乩砦恢?、法治精神和公民守法而又關(guān)心公共事務(wù)的民情。換言之，一個(gè)可能的反論是，沒有這種性質(zhì)的民情，即使有了公民社會(huì)，這樣的公民社會(huì)與民主何關(guān)？
其實(shí)早有答案，只不過很多人只是選擇性地相信既有的智識(shí)成就，比如普特南在《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來》中所講的南部意大利的基于庇護(hù)關(guān)系而形成的“弱公民社會(huì)”并不利于民主治理。普特南這樣的研究被埃及民主化悲劇所強(qiáng)化。其實(shí)，亨廷頓早在其《文明的沖突》中就對所謂的公民社會(huì)組織即穆兄會(huì)抱有警惕，認(rèn)為這種社會(huì)組織不利于民主。但是，美國制定“大中東計(jì)劃”的民主理論家和政治家置此于不顧，當(dāng)2011年突尼斯、也門、利比亞、埃及、敘利亞等國發(fā)生政治事變之后，馬上給予一個(gè)浪漫的封號(hào)“阿拉伯之春”。結(jié)果，以“阿拉伯之冬”收場。尤其是埃及政治，靠公民組織主導(dǎo)下的選舉而上臺(tái)的穆爾西政權(quán)，其政策甚至比威權(quán)主義的穆巴拉克更專橫，結(jié)果城市中產(chǎn)階級轉(zhuǎn)而又搞大規(guī)模的街頭政治。但這次中產(chǎn)階級的街頭政治要的不是民主，而是軍政權(quán)。
埃及的現(xiàn)實(shí)告訴我們，公民組織是重要的，因?yàn)槿魏我粋€(gè)社會(huì)都需要一定程度的自治，任何政府都不可能管理好老百姓的所有日常事務(wù)。但是，公民組織的自治不等于民主政治本身，公民組織自治是地方性的，即地方或社區(qū)的公共性，而民主政治是全國性的，即全國的公共性，二者之間不存在簡單的因果關(guān)系，更不能劃等號(hào)，其中公民社會(huì)的“民情”或者說這個(gè)社會(huì)的根深蒂固的文化傳統(tǒng)決定了公民社會(huì)與民主政治的樣式和走向。
泰國政治難題與“中產(chǎn)階級帶來民主”
摩爾在《民主與專制的社會(huì)起源》中有一句“沒有資產(chǎn)階級就沒有民主”，成為西方民主化理論的金科玉律。于是乎，西方民主化的經(jīng)典理論就變成：經(jīng)濟(jì)發(fā)展推動(dòng)工業(yè)化和城鎮(zhèn)化，工業(yè)化催生了中產(chǎn)階級，中產(chǎn)階級自然要求民主。這是西方人根據(jù)自己的歷史而給出的一個(gè)高度抽象和簡單化、因而也是有違其自己歷史的民主化教條。西方民主化歷史的真相是，資產(chǎn)階級革命帶來了精英民主，這不用質(zhì)疑，但精英民主和革命前的貴族制、寡頭民主也沒有多少區(qū)別，而真正民主化的到來則是1848年二月革命以后的事，最遲也是1871年巴黎公社以后的事，大眾民主從此到來。也就是說，即使是歐洲的民主歷史，也不是民主化教條理論所說的那么簡單。因?yàn)槔碚摰暮唵位?，而簡單化的理論必然有違歷史本身，以至于就連亨廷頓這樣的“先知先覺者”在《第三波》中也沿著摩爾的路線得出所謂“中產(chǎn)階級帶來民主”這樣的命題。
而泰國的政治難題告訴我們，恰恰是城市中產(chǎn)階級，構(gòu)成了民主的反對力量。他們不停地搞街頭集結(jié)，不推翻民選政府決不罷休。更為可笑的是，因?yàn)樘﹪闹挟a(chǎn)階級占人口的30%，他們提出了極端荒謬的政治主張：70%的國會(huì)議員和官員靠任命，30%的靠選舉。在泰國這樣一個(gè)城鄉(xiāng)兩極的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，中產(chǎn)階級成為少數(shù)，必然是人頭政治的輸家。因此，此中產(chǎn)階級非彼中產(chǎn)階級，而中產(chǎn)階級的政治訴求取決于其所處的社會(huì)結(jié)構(gòu)，中產(chǎn)階級與民主沒有必然聯(lián)系。
泰國是“沒有資產(chǎn)階級就沒有民主”的反面教材。其實(shí)泰國并不特別。大量的歷史和既有的研究已經(jīng)告訴我們，有財(cái)富的階級喜好自由，自由帶來財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且喜歡用腳投票，即哪里環(huán)境自由、哪里能發(fā)財(cái)就到哪里去，他們特別不喜歡一人一票的靠數(shù)人頭的民主政治。什么人喜歡人頭政治呢？什么人喜歡平等呢？當(dāng)然是下層階級、窮人和無產(chǎn)者。也正因?yàn)槿绱?，西方政治思想上的主流理論一直是壓制、妖魔化作為大眾?quán)利的民主的，托克維爾說的“多數(shù)人暴政”就是講民主弊端的可能性。但是，當(dāng)西方的大眾、美國的黑人有了選舉權(quán)以后，又沒有出現(xiàn)托克維爾所擔(dān)心的窮人對富人的合法剝奪，原因何在？在于憲法，在于法治，在于苛刻的制度安排，使得大眾即使有了民主選舉權(quán)也不能實(shí)行不利于富人的政策，民主變成了窮人4年一次的“嘉年華”，富人的隱憂消失了，窮人的心靈也得到了撫慰。
烏克蘭悲劇與“民主有利于民族和解”
印度之所以是印度，即多民族、多種族的印度之所以能成為一個(gè)國家而不是四分五裂，就在于印度實(shí)行了民主政治。這是西方人最為津津樂道的。其實(shí)，印度之所以是一個(gè)統(tǒng)一的印度，還可能有更多其他的、更為重要的歷史背景和政治原因，而不能簡單地歸因于代議制民主下的聯(lián)邦制。一個(gè)更大概率、甚至普遍性的規(guī)律：正是由于民主運(yùn)動(dòng)，一個(gè)又一個(gè)新生國家誕生了。聯(lián)合國成立時(shí)只有40多個(gè)會(huì)員國，而今天則有200多個(gè)，其中民主化運(yùn)動(dòng)居功至偉。這是因?yàn)?，民主主義和民族主義一開始就是一對孿生兄弟，民主化催生了歐洲最早的民族主義運(yùn)動(dòng)，反過來，民族主義運(yùn)動(dòng)又借助于民主化而得到強(qiáng)化。1950~1970年代的民族解放運(yùn)動(dòng)其實(shí)又是民族民主運(yùn)動(dòng)，大批亞非拉國家得以誕生。蘇聯(lián)解體、南斯拉夫解體，更是剛剛過去的歷史，都是民主主義與民族主義的雙重奏的產(chǎn)物。
烏克蘭的悲劇進(jìn)一步告訴我們，在存在種族沖突和國家認(rèn)同危機(jī)的國家，即20%多的烏克蘭東部的人親俄羅斯、70%多的烏克蘭西部的人親歐洲的分裂型社會(huì)，選舉民主動(dòng)搖的是立國之本即國家認(rèn)同。和泰國一樣，烏克蘭的分裂型社會(huì)結(jié)構(gòu)決定了穩(wěn)定的、和平的民主政治依然是期許之中的愿景。
民主政治與社會(huì)同質(zhì)性條件的重要性
我一直認(rèn)為，民主在價(jià)值上是公共之善，值得也必須追求；但是，民主更是一個(gè)現(xiàn)實(shí)中的工具性問題即是一個(gè)政體問題，既然是政體問題，它和君主制、貴族制一樣，必然存在內(nèi)在的利益沖突性。原因很簡單，民主是大多數(shù)人的政治，而多數(shù)人之間的利益很難一致化，而且多數(shù)人之間甚至可能存在對立性的種族或根本性物質(zhì)利益的對立。因此，民主本身具有內(nèi)在的張力和沖突性，這是我們必須務(wù)實(shí)地看到而不能選擇性失明的，否則，正如很多歷史上和現(xiàn)實(shí)中正在發(fā)生的故事一樣，民主到來之后并不都是福祉，反而成為禍害。基于民主固有的張力和沖突性，實(shí)現(xiàn)民主的條件、尤其是同質(zhì)性條件就不可或缺，尤其是對一個(gè)大國、一個(gè)發(fā)展中國家、一個(gè)多種族國家而言。同質(zhì)性條件至少包括三點(diǎn)。
國家認(rèn)同前提：這是連自由民主理論家達(dá)爾和林茨都反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，民主只能在大家都接受的特定疆域內(nèi)玩，各家各派都首先承認(rèn)自己是一個(gè)國家的公民，否則民主就變成了分裂國家的工具。
基本的政治共識(shí)前提：現(xiàn)代國家必然是文化或觀念多元化的政治生態(tài)，但應(yīng)該是多元一體，即存在最基本的、大家都能接受和認(rèn)同的政治價(jià)值，否則，分裂型價(jià)值之爭就會(huì)通過黨爭而強(qiáng)化，進(jìn)而演變?yōu)榉至研蜕鐣?huì)，難以達(dá)成有利于公共利益的公共政策。自由民主理論家薩托利如是說，除非存在政治共識(shí)，否則多黨制是很危險(xiǎn)的。
社會(huì)結(jié)構(gòu)的大致平等性與同質(zhì)性：亞里士多德一開始就指出了社會(huì)結(jié)構(gòu)與政體的關(guān)系，即中產(chǎn)階級主導(dǎo)型社會(huì)最為穩(wěn)定，西方的民主化也基本是橄欖型社會(huì)形成以后的事。而在極化對立的社會(huì)，即貧富懸殊、教派對立的二元化社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，選舉只不過是強(qiáng)化了社會(huì)結(jié)構(gòu)的對立和沖突。在發(fā)展中國家，窮人必然居多數(shù)，有產(chǎn)階級為少數(shù)，結(jié)果是有產(chǎn)階級反對民主；而在教派對立的大中東，選舉最終不過是強(qiáng)化多數(shù)派的主導(dǎo)權(quán)，因而選舉非但不能撫平教派斗爭的傷痕，甚至加劇教派分裂。
我們要反思的不僅僅是上述命題的正誤，還有民主形式本身。和經(jīng)濟(jì)需要競爭一樣，政治也需要競爭。但是，采取什么形式競爭？我們不能簡單地否定競爭性選舉對于西方民主的價(jià)值——盡管競爭性選舉的背后其實(shí)是“黨爭民主”因而使得問題重重，但是這種對西方管用的工具對其他國家又是什么結(jié)局呢？對于缺少同質(zhì)性條件的后發(fā)國家而言，人們向往民主，需要民主，因此學(xué)習(xí)民主效仿民主而搞“黨爭民主”，而黨爭必然以其特定的社會(huì)基礎(chǔ)即種族、宗教、階級為平臺(tái)，結(jié)果，黨爭民主很有可能導(dǎo)致分裂型社會(huì)。鑒于此，我們提出建設(shè)全面的、多層次的協(xié)商民主制度，實(shí)在是明智的、必要的舉措。但是，也應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，作為走向“公共之善”的最佳路徑，協(xié)商民主制度是一種比選舉民主要求更高、實(shí)行起來更難的一種理想型制度。
?。ㄗ髡邽橹袊嗣翊髮W(xué)政治學(xué)系教授）
