大眾網(wǎng)臨沂2月23日訊（記者 楊帆 吳昊）隨著“3·15”國際消費(fèi)者權(quán)益日的腳步日益臨近，消費(fèi)維權(quán)再次成為熱點(diǎn)話題。近日，臨沂市消協(xié)公布了臨沂市2012年度十大典型案例，涉及美容、家電、食品、汽車等多個(gè)行業(yè)。通過這些案例，希望市民能避免這些消費(fèi)陷阱，維護(hù)自己的權(quán)益。
案例一 預(yù)付消費(fèi)不履行承諾 經(jīng)營者違約退還錢款
案情簡介：今年元旦期間，消費(fèi)者季某在河?xùn)|某美容店花了5000元辦了一張終身會(huì)員卡。購卡時(shí)老板答應(yīng)贈(zèng)送5張貴人卡和22000元的店內(nèi)消費(fèi)現(xiàn)金券，但事后老板一直沒有履行當(dāng)時(shí)的承諾。季某找老板理論想退出終身會(huì)員，老板卻告訴她沒有退會(huì)之說。市消協(xié)接到投訴后，立即與美容店負(fù)責(zé)人聯(lián)系，對(duì)消費(fèi)者反映的問題進(jìn)行了詳細(xì)了解。最后美容店退回了季某的5000元。
案例評(píng)析：通過此案例，我們認(rèn)識(shí)到了美容業(yè)內(nèi)部存在的暗箱操作以及潛規(guī)則等諸多問題，比如此案中的預(yù)付消費(fèi)問題，消費(fèi)者往往不能明明白白消費(fèi)。
案例二 八寶豆豉缺斤少兩 外地游客獲雙倍賠償
案情簡介：2012年7月16日，外地游客王先生在青蘭高速沂水段某服務(wù)區(qū)餐飲服務(wù)部購買了一籃兩壇裝八寶豆豉，價(jià)格118元，壇上標(biāo)注1000克每壇，實(shí)際含量卻只有600克每壇。接到申訴后，沂水縣工商局執(zhí)法人員立即前往，最后，經(jīng)營者雙倍賠償消費(fèi)者價(jià)款236元，王先生對(duì)調(diào)解結(jié)果非常滿意。
案例評(píng)析：《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”此申訴事實(shí)清楚，消費(fèi)者要求賠償?shù)慕痤~符合法律法規(guī)的規(guī)定。
案例三 贈(zèng)品“三包”等同于正品 消協(xié)調(diào)解消費(fèi)者換得新機(jī)
案情簡介：2012年5月，消費(fèi)者王先生在費(fèi)縣某電動(dòng)車銷售部舉行促銷活動(dòng)時(shí)購買電動(dòng)車，獲贈(zèng)一臺(tái)某品牌的洗衣機(jī)。王先生使用該洗衣機(jī)不到兩個(gè)月，多次出現(xiàn)故障。王先生要求銷售方給予更換一臺(tái)新的同型號(hào)洗衣機(jī)。工商調(diào)解人員介入后，商家就為王先生更換了一臺(tái)同型號(hào)的新洗衣機(jī)。
案例評(píng)析：本案例中，電動(dòng)車銷售部以洗衣機(jī)是贈(zèng)品為由，拒絕消費(fèi)者王先生更換新洗衣機(jī)的合理要求，侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，違反了《山東省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第二十四條之規(guī)定。
案例四 房款交齊半年未能交房 電話調(diào)解開發(fā)商退房款
案情簡介：消費(fèi)者胡先生投訴稱：他于8月9日在我市某房地產(chǎn)開發(fā)公司購買了一套商品房。但房款都交齊半年了，開發(fā)商卻一直未交房。合同管理科接到胡先生的投訴后，請(qǐng)他帶相關(guān)文件到合同科進(jìn)行調(diào)查調(diào)解。售樓處負(fù)責(zé)人最終退還房款并向投訴方胡先生道歉。
案例評(píng)析：這是一起典型的商品房銷售合同違約案件，這種案件在現(xiàn)實(shí)生活中很普遍。調(diào)解人員依據(jù)上述條例對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解，開發(fā)商全部退還了消費(fèi)者胡先生的購房款，一場因合同違約引起的購房糾紛就劃上了圓滿的句號(hào)。
案例五 汽車“生日”遭更改維權(quán)獲2萬元賠償
案情簡介：2012年4月24日，沂南工商接到申訴：李先生在沂南縣城某汽貿(mào)公司購買了一輛私家車，回家后發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)上重疊貼著兩個(gè)日期標(biāo)簽。李先生認(rèn)為汽貿(mào)公司故意隱瞞汽車的真實(shí)信息，存在消費(fèi)欺詐行為，要求汽貿(mào)公司賠償2萬元。沂南縣工商局執(zhí)法人員 接到申訴后調(diào)查認(rèn)定，汽貿(mào)公司在銷售過程中，故意向消費(fèi)者隱瞞了有關(guān)的真實(shí)信息，最終，汽貿(mào)公司向李先生賠償了2萬元。
案例評(píng)析：該案中，汽貿(mào)公司在銷售車輛時(shí)，不但沒有向消費(fèi)者告知車輛的真實(shí)信息，而且還故意隱瞞，顯然違背了法律規(guī)定，也違背誠實(shí)信用原則，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。
案例六 洗浴中心丟了鞋子 依法獲得賠償
案情簡介：李先生在一家洗浴中心洗浴，進(jìn)門后將自己的鞋子脫下交與洗浴中心工作人員后，便去洗澡，洗澡結(jié)束結(jié)賬后準(zhǔn)備離開時(shí)發(fā)現(xiàn)鞋丟了。李先生要求洗浴中心對(duì)自己的物品折價(jià)賠償。經(jīng)調(diào)解，洗浴中心給當(dāng)事人補(bǔ)償900元卡及200元現(xiàn)金。李先生表示滿意。
案例評(píng)析：盡管洗浴中心對(duì)消費(fèi)者沒有再收取保管費(fèi)，但其收取的洗浴費(fèi)用通常包含了存放衣物、沐浴用品等費(fèi)用，理應(yīng)享有安全放心的消費(fèi)權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)條款的規(guī)定，洗浴中心應(yīng)承擔(dān)李先生的損失。
案例七 樹苗“喝下”農(nóng)藥死亡 銷售者依法賠償損失
案情簡介：王先生在河?xùn)|區(qū)相公辦事處經(jīng)營化肥農(nóng)藥的商店購買了精通牌和都而牌農(nóng)藥，用于綠化苗圃除草，按照經(jīng)營者指導(dǎo)的使用方法導(dǎo)致六畝樹苗九成以上死亡，求助于工商人員幫助調(diào)解。經(jīng)調(diào)解，被申訴方賠償申訴方經(jīng)濟(jì)損失28000元。
案例評(píng)析：此案爭議的焦點(diǎn)是槐樹苗死亡的原因是不是因使用農(nóng)藥而引起的。在此投訴中，對(duì)于除草農(nóng)藥的使用方法，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照國家規(guī)定的內(nèi)容去指導(dǎo)農(nóng)民除草藥的使用條件和使用方法，不能用經(jīng)驗(yàn)或相當(dāng)然去指導(dǎo)農(nóng)民使用除草藥。所以，在責(zé)任認(rèn)定上，經(jīng)營者應(yīng)該負(fù)有一定的責(zé)任。
案例八 干洗大衣被遺失 消協(xié)調(diào)解獲賠償
案情簡介：沂南縣的王先生將一件價(jià)值1600元的男士大衣送往某干洗店清洗，十天后王先生去取衣服時(shí)，店員卻告知未找到衣服可能已丟失了。經(jīng)調(diào)解，干洗店賠償王先生1200元。
案例評(píng)析：《山東省洗染行業(yè)消費(fèi)爭議處理辦法》第十條規(guī)定：“確屬經(jīng)營者在服務(wù)過程中造成的衣物損壞和丟失的，經(jīng)營者應(yīng)按該衣物洗滌費(fèi)的1-6倍金額賠償。”消協(xié)在本案中認(rèn)為，經(jīng)營者存在明顯過失，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行加倍賠償。
案例九 網(wǎng)卡未到期“被欠費(fèi)”消協(xié)維權(quán)得索賠
案情簡介： 近日，消費(fèi)者程某投訴稱8月8日購買某通信公司無線上網(wǎng)年卡一張，未出一年卻被告知欠費(fèi)不能使用。消費(fèi)者找經(jīng)營者多次問詢卻沒結(jié)果，無奈之下來工商消協(xié)咨詢投訴。經(jīng)消協(xié)工作人員調(diào)解，由上網(wǎng)卡經(jīng)銷商一次性退還消費(fèi)者上網(wǎng)費(fèi)以及交通費(fèi)用800元人民幣。
案例評(píng)析：《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十九條、第二十二條、第二十三條明確規(guī)定了經(jīng)營者的提供服務(wù)真實(shí)、約定期內(nèi)保證消費(fèi)者正常使用，并且對(duì)消費(fèi)者的合理要求不得故意拖延或無理拒絕的三項(xiàng)義務(wù)；按照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十條第(七)項(xiàng)之規(guī)定進(jìn)行定性、調(diào)解處理，力求做到定性恰當(dāng)，處理合法。
案例十 物流擅自轉(zhuǎn)運(yùn)貨物 應(yīng)承擔(dān)損壞責(zé)任
案情簡介：2012年8月份，家住臨沂經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)的李女士，委托一家快遞公司托運(yùn)一個(gè)價(jià)值325元的包，在辦理委托遞送手續(xù)時(shí)，雙方并未對(duì)賠償額進(jìn)行約定。接受委托后，快遞公司在沒有告知李女士的情況下，擅自將李女士托運(yùn)物品交由另一家快遞公司運(yùn)輸，致使李女士運(yùn)輸物品外包裝中途損壞，貨物運(yùn)輸?shù)竭_(dá)目的地后出現(xiàn)嚴(yán)重破損，收貨人因此拒絕接收。李女士多次與快遞公司交涉，對(duì)方均以責(zé)任在接受轉(zhuǎn)運(yùn)的快遞公司為由拒絕賠償。
案例評(píng)析：根據(jù)《合同法》第三百一十二條“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確的，雙方協(xié)商不成的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場價(jià)格計(jì)算的規(guī)定，經(jīng)執(zhí)法人員調(diào)解，雙方按照交貨地的價(jià)格對(duì)標(biāo)的物價(jià)進(jìn)行認(rèn)定，最終，李女士獲得了300元的賠償。（wxx）
(責(zé)任編輯：江志宇)
