“房妹”事件 真相從無(wú)輕描淡寫

     　　在官員財(cái)產(chǎn)尚無(wú)制度化監(jiān)管的當(dāng)下，任何違法違規(guī)的蛛絲馬跡，恐怕都不應(yīng)在大而化小、小而化了的回應(yīng)中畫上句點(diǎn)。父親房管局長(zhǎng)，女兒十?dāng)?shù)套房——所謂“瓜田不納履、李下不正冠”，如此“管什么、有什么”，起碼容易讓人浮想聯(lián)翩。

　　更讓人坐實(shí)這種聯(lián)想的，是以下三個(gè)篤定的細(xì)節(jié)：一者，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，翟家慧確有兩個(gè)身份證，號(hào)碼前10位數(shù)分別為4127021991和4101031991。記者從權(quán)威部門查詢得知，4127021991位于河南省項(xiàng)城市，4101031991位于河南省鄭州市二七區(qū)（已遷往上海市松江區(qū)大學(xué)城派出所），照片與姓名均為同一人，但出生日期不同。一人兩張身份證，且號(hào)碼不同、原籍不同，此般“神通”符合戶籍管理?xiàng)l例嗎？在戶籍與限購(gòu)關(guān)系密切的語(yǔ)境下，如此做派，有無(wú)“弦外之意”？

　　二是翟某女兒名下11套房產(chǎn)辦證時(shí)間為2010年11月和12月，翟某受處分離職時(shí)間為2011年9月，買房行為發(fā)生在其任內(nèi)；而另?yè)?jù)官方消息稱，翟某犯有“廉潔自律”等方面錯(cuò)誤——那么，房妹的11套房子究竟是怎么來(lái)的、果真與權(quán)力無(wú)染？更有消息說(shuō)，其父是房管局長(zhǎng)、其母是房地產(chǎn)開發(fā)商，如此“夫妻店”，這11套房子之外，還有沒(méi)有更勁爆的故事呢？

　　三是地方部門的回應(yīng)虛與委蛇，或者起碼難證清白。鄭州市房管局回應(yīng)稱，“被舉報(bào)業(yè)主與該局領(lǐng)導(dǎo)沒(méi)有任何親戚關(guān)系，更不是直系親屬”。而翟某已承認(rèn)房產(chǎn)確歸其女名下，但問(wèn)題是，翟某難道不是當(dāng)事部門的“前領(lǐng)導(dǎo)”？在中國(guó)人的語(yǔ)境中，這樣的回應(yīng)有沒(méi)有遮掩真相、粉飾太平的嫌疑？

　　是不是經(jīng)適房，要靠證據(jù)說(shuō)話，有沒(méi)有尋租行為，要靠獨(dú)立調(diào)查說(shuō)話。在“房叔”、“表哥”一揪一個(gè)準(zhǔn)的當(dāng)下，謹(jǐn)慎回應(yīng)、誠(chéng)實(shí)作答，不僅是給公權(quán)信用留面子，更是真正對(duì)當(dāng)事人的負(fù)責(zé)與憫恤。房妹事件，已經(jīng)有一些值得深挖的蛛絲馬跡，閃露出違法違紀(jì)的魅影，譬如“一人分飾兩角”、譬如“夫妻官商唱戲”，既然相關(guān)部門在這些問(wèn)題上都“糊涂”得厲害，面對(duì)11套房的復(fù)雜命題，如何讓人相信他們能拎得清呢？

　　真相從來(lái)不會(huì)輕描淡寫，若是“取之有道”，11套房自然無(wú)可原罪，真要保護(hù)好官員的合法財(cái)產(chǎn)，就當(dāng)對(duì)這些民意關(guān)切耐心解惑答疑。文/鄧海建